Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 7У-7500/2021[77-3466/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Башкова А.В, Субботина А.А, при секретаре Корнилове И.А, с участием:

прокурора Масалимова Р.Р, осужденного Усольцева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Усольцева Д.А. на приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 07 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 14 января 2021 года.

Приговором Омутинского районного суда Тюменской области от 07 октября 2020 года

Усольцев Денис Анатольевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", судимый:

- 28 ноября 2012 года Омутинским районным судом Тюменской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 19 апреля 2016 года освобожден по отбытии наказания;

- 20 ноября 2017 года Омутинским районным судом Тюменской области по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно по постановлению Лабытнангского городского суда ЯНАО от 26 февраля 2020 года на неотбытый срок 8 месяцев 21 день, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Омутинского районного суда Тюменской области от 20 ноября 2017 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частичного присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20 ноября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Усольцева Д.А. под стражей с 6 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшей "данные изъяты" удовлетворен. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ постановлено взыскать с Усольцева Д.А. в пользу "данные изъяты" ущерб, причиненный преступлением в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 14 января 2021 года приговор суда изменен: признано смягчающим наказание обстоятельством наличие у Усольцева Д.А. малолетнего и несовершеннолетнего детей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В, выступления осужденного Усольцева Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Масалимова Р.Р, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Усольцев Д.А. признан виновным в тайном хищении денежных средств принадлежащих "данные изъяты" в сумме 25 000 рублей, совершенном с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 4 июня 2020 года в с. Юргинское Юргинского района Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Усольцев Д.А. выражает несогласие с судебными решениями, считая, что они вынесены с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указывает, что на стадии досудебного производства его явка с повинной оформлена с нарушением положений ст.144 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. В этой связи судом не был разрешен вопрос о вынесении частного постановления в адрес начальника МО МВД России "Омутинский". Обращает внимание, что в качестве доказательств его виновности судом принято заявление потерпевшей "данные изъяты" от 4 июня 2020 года. Вместе с тем, данное заявление датировано 6 июля 2020 года, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Считает, что судом первой инстанции не были признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ его действия направленные на заглаживание вреда. Указывает, что в судебном заседании им неоднократно приносились извинения потерпевшей, высказывались намерения о возмещении вреда причиненного преступлением. Потерпевшая приняла извинения, просила суд не назначать наказание, связанное с лишением свободы. Отмечает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела им были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые постановлением суда первой инстанции были удовлетворены частично. Судом апелляционной инстанции правовой оценки данному обстоятельству не дано. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что судом первой инстанции не было исследовано его семейное положение, не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей. Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции признано в качестве смягчающего, но не повлияло на размер назначенного наказания.

Утверждает, что при наличии установленных смягчающих наказание обстоятельств у суда первой инстанции были основания для назначения ему наказания с применением положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ. Кроме того, указывает что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия наличие прямого умысла на хищение чужого имущества из корыстных побуждений для личных целей не установлено. Отмечает, что потерпевшая по собственной инициативе передала ему в пользование банковскую карту, сообщила пин-код. Полагает, что приговор суда постановлен лишь на его признательных показаниях, полученных с нарушением норм УПК РФ, а доказательства стороны обвинения являются недопустимыми.

Просит судебные решения изменить, снизить размер назначенного наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Разрешить вопрос о направлении частного постановления в адрес руководителя МО МВД России "Омутинский" по фактам допущенных нарушений закона при производстве уголовного дела.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Юргинского района Тюменской области Ишметов Р.Т. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Усольцева Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, в том числе признательных показаниях самого осужденного Усольцева Д.А, который подтвердил, что 04 июня 2020 года "данные изъяты" дала ему свою банковскую карту, написала пин-код попросила его сходить в магазин купить ей и себе спиртное, снимать деньги с ее карты не разрешала. Взяв карту, в магазине при приобретении спиртного, у него возник умысел на снятие денежных средств с карты "данные изъяты", поэтому он решилпохитить деньги с карты, вместе с тем разрешения на снятие денег "данные изъяты" не давала. В банкомате проверил баланс карты, снял деньги с карты в сумме 10 000 рублей, затем в сумме 15 000 рублей. Все деньги решилне снимать, чтобы какую-то сумму оставить владелице карты. Затем отдал карту с алкоголем "данные изъяты". На протяжении двух недель он употреблял спиртные напитки с разными людьми, на деньги, которые похитил у "данные изъяты"

Оснований не доверять этим показаниям осужденного у суда не имелось, так как они подтверждены другими согласующимися между собой исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний потерпевшей "данные изъяты" следует, что 04 июня 2020 она дала Усольцеву свою банковскую карту, сообщила пин-код, сказала Усольцеву, приобрести алкоголь и принести ей карту обратно. Усольцев вернулся из магазина, в дом не заходил, просунул банковскую карточку в щелку, и ушел. Проверив баланс карты в банкомате, обнаружила, что остаток составлял около 4000 рублей. Она поняла, что Усольцев Д.А. с ее карты снял 25 000 рублей, так как всего на карте у неё было около 30 000 рублей. Она не разрешала Усольцеву снимать с карты денежные средства, это он сделал без ее разрешения. Ущерб для нее является значительным.

Вышеуказанная информация подтверждается и письменными материалами дела: заявлением "данные изъяты" о совершении преступления (т. 1 л.д. 5), протоколом осмотра места происшествия и банкомата, посредством которого были похищены деньги потерпевшей (т. 1 л.д. 6-10), протоколом осмотра предметов, видеозаписи с банкомата на которой зафиксирован момент снятия денежных средств (т. 1 л.д. 26-30), информацией по банковской карте и снятии денежных средств с банковского счета (т.1 л.д.35-36).

Содержание всех вышеперечисленных и других доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Изложенные в приговоре доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности. В приговоре судом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора Усольцева Д.А. кем-либо из допрошенных по делу лиц, самооговора, не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания указанных лиц под сомнение в целом, не усматривается.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустраненные противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Усольцева Д.А. в совершении им преступления, не установлены.

Исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и признания Усольцева Д.А. виновным в совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы явка с повинной о совершенном преступлении не использована судом в доказывании и не положена в основу приговора. Ошибочное указание в приговоре на дату написания потерпевшей заявления о преступлении, вопреки доводу осужденного, недопустимость этого заявления не влечет.

Правильность оценки судом первой и апелляционной инстанции доказательств сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Предметом преступления по настоящему делу являются денежные средства, находившиеся на банковском счете, в связи с чем, судом верно установлен в действиях Усольцева Д.А. квалифицирующий признак "совершение кражи с банковского счета". Квалифицирующий признак - значительности ущерба, определенный с учетом имущественного положения потерпевшей нашел свое подтверждение.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии умысла на совершение преступления, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, и справедливо признанно несостоятельным с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой. В том числе с необходимой полнотой установлены действия осужденного Усольцева Д.А. образующие объективную сторону совершенного им преступления.

Действия Усольцева Д.А. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, права на защиту Усольцева Д.А, влекущих отмену, либо изменения судебных решений, в ходе производства по уголовному делу не допущено.

Усольцев Д.А. не был ограничен в своих правах, предусмотренных законом, пользовался ими, в том числе и помощью защитника.

Согласно протоколу судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, суд не выступал на стороне обвинения или защиты и создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу также не допущено.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным, рассмотрены в установленном законом порядке.

В постановлении приведены мотивы, по которым председательствующий пришел к выводу об их частичном удовлетворении. Постановление соответствуют требованиям закона, мотивировано, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена, оснований для его отмены нет.

При назначении Усольцеву Д.А. наказания (с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции) суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, установленные обстоятельства, смягчающие наказание (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья осужденного, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновного), обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей не имеется. Как верно указано судом апелляционной инстанцией признание Усольцевым Д.А. гражданского иска либо лишь его намерение возместить "данные изъяты" имущественный ущерб, а также принесение извинений потерпевшей, не являются основанием для смягчения наказания.

Суд законно, в соответствии со ст. 18 УК РФ, признал в действиях Усольцева Д.А. рецидив преступлений, что исключает возможность применения ч.1 ст.62, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ в судебных решениях надлежащим образом аргументированы. С данными выводами судебная коллегия соглашается. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется. С учетом ч.2 ст. 68 УК РФ наказание за совершенное преступление является минимально возможным.

Вид исправительного учреждения, в котором Усольцеву Д.А. надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с требованиями п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда, в ходе производства по данному делу не допущено. Оснований для вынесения частного определения, как о том указывает осужденный в жалобе, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 07 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 14 января 2021 года в отношении Усольцева Дениса Анатольевича оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи