Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 7У-8064/2021[77-3927/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Пудовкиной Я.С, Поспелова Д.Г, при секретаре Корнилове И.А, с участием:

прокурора Кротова А.В, адвоката Ласькова Н.П, осужденного Платонова П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Платонова П.В. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 октября 2019 года, постановления Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 июня 2019 года и от 15 ноября 2019, апелляционные постановления Тюменского областного суда от 26 января 2021 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 октября 2019 года

Платонов Павел Владимирович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", судимый:

- 29 декабря 2012 года Калининским районным судом г. Тюмени по ч.3 ст.159.4 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 2 сентября 2016 года, осужденный:

- 28 марта 2019 года Калининским районным судом г. Тюмени за три преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к 6 годам лишения свободы, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28 марта 2019 года, окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Платонова П.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу "данные изъяты" 6250 рублей; "данные изъяты" - 16 400 рублей; "данные изъяты" - 16 000 рублей.

Постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 июня 2019 года Платонову П.В. отказано в удовлетворении ходатайства о соединении уголовных дел в одно производство и о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Постановлением того же суда от 15 ноября 2019 года оставлены без удовлетворения замечания осужденного Платонова П.В. на протокол судебного заседания по уголовному делу.

Апелляционными постановлениями Тюменского областного суда от 26 января 2021 года: постановление, которым оставлены без удовлетворения замечания на протокол судебного заседания, оставлено без изменения; приговор от 28 октября 2019 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В, выступления: осужденного Платонова П.В, адвоката Ласькова Н.П, поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Кротова А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором, Платонов П.В. осужден за хищение путем обмана имущества потерпевших "данные изъяты" на сумму 6 250 рублей, "данные изъяты" в сумме 4 500 рублей, "данные изъяты" в сумме 4 800 рублей, "данные изъяты" в сумме 16 400 рублей и "данные изъяты" в сумме 16 000 рублей с причинением значительного ущерба. Преступление совершено в период с 01 июля 2017 года по 16 августа 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Платонов П.В. не соглашается с состоявшимися в отношении него судебными решениями.

Ссылаясь на нормы закона в обоснование указывает, что в основу приговора судом необоснованно положены доказательства: заявления потерпевших "данные изъяты" о преступлении, скриншоты сообщений представленные "данные изъяты" а также чеки по операциям представленные потерпевшей. Указанные письменные материалы дела, по мнению автора жалобы, подлежат исключению из числа доказательств, поскольку они не были исследованы в судебном заседании. Данный довод был изложен в апелляционной жалобе, однако оценки ему судом апелляционной инстанции не дано.

Полагает, что данная им явка с повинной также подлежит исключению из числа доказательств, поскольку ему не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и ст.144 УПК РФ. Кроме того явка с повинной была дана им в статусе подозреваемого и ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Подлежит исключению из числа доказательств и справка о доходах потерпевшей "данные изъяты" поскольку является копией, следователем не осматривалась, в качестве доказательства к материалам уголовного дела не приобщалась.

Неправильная квалификация его действий как единого продолжаемого преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших лишила его права ходатайствовать о прекращении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности.

Оспаривает признак причинения значительного ущерба поскольку потерпевшие сообщали о том, что ущерб для них не является значительным. В отношении потерпевшей "данные изъяты" считает, что в полной мере не исследовано ее материальное положение и ее семьи, не представлена копия договора об ипотечном кредите для подтверждения доводов потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба. Также не доказан факт того, что он распорядился похищенными денежными средствами, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Полагает, что судом нарушено его право на защиту, так как ходатайство об ознакомлении с материалами дела перед допросом потерпевшей "данные изъяты" удовлетворено уже после ее допроса, а ходатайство о получении юридической консультации у адвоката - вообще не разрешено.

Выражая несогласие с постановлениями Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 июня 2019 года и от 15 ноября 2019 года считает, что имелись основания для соединения в одно производство уголовных дел, поскольку совершено аналогичное преступление, совершено тем же способом, в тот же период времени. На основании представленного обвинительного заключения невозможно было принять решение, так как место совершения преступления указано не верно. Необоснованно оставлены без удовлетворения замечания на протокол судебного заседания, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, использовался один диктофон, тогда как прослушивался другой диктофон. При проверке законности приговора его доводы о несогласии с указанными постановлениями судом апелляционной инстанции остались не рассмотренными.

Отмечает, что в водной части апелляционного постановления Тюменского областного суда от 26 января 2021 года указано, что рассматривается апелляционная жалоба на приговор от 28 октября 2019 года и постановление от 24 июня 2019 года. Вместе с тем в резолютивной части апелляционного постановления указано о принятии решения только по жалобе о пересмотре приговора, сведений о решении по апелляционной жалобе на постановление суда от 24 июня 2019 года не содержится, что является, по мнению автора жалобы, основанием для отмены вынесенного апелляционного постановления.

Кроме того, указывает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд дважды удалялся в совещательную комнату, и на принятие решения затратил 12 секунд, что свидетельствует о предвзятом отношении председательствующего.

Обращает внимание, что адвокат, участвующий в деле по назначению суда не оказал ему юридическую помощь и не был готов к судебному заседанию, присутствовал формально, о чем свидетельствует его речь в прениях.

В возражении на кассационную жалобу осужденного прокурор Калининского АО г. Тюмени Кондрашкин Е.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона были допущены по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указание суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Как видно из материалов дела приговор от 28 октября 2020 года и постановления суда первой инстанции по апелляционным жалобам осужденного Платонова П.В. и его адвоката уже являлись предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке.

По итогам рассмотрения жалоб апелляционными постановлениями Тюменского областного суда от 12 марта 2020 года постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 ноября 2019 года, которым оставлены без удовлетворения замечания на протокол судебного заседания, оставлено без изменения, приговор в отношении Платонова П.В. изменен, из числа доказательств исключены заявления потерпевших "данные изъяты" о преступлении, скриншот сообщений представленный "данные изъяты" чеки по операциям на листах дела 42-43 в томе 2, а также явка с повинной от 01 февраля 2017 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020 года апелляционные постановления от 12 марта 2020 года в отношении Платонова П.В. отменены, а уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение, в связи с тем, что исключив из приговора ряд доказательств, уменьшив таким образом объем доказательств, суд апелляционной инстанции не дал оценки совокупности оставшихся доказательств с точки зрения их достаточности для выводов о виновности осужденного и разрешения других вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Помимо этого было указано на необходимость проверки доводов осужденного о противоречиях в показаниях потерпевшей "данные изъяты" в части наличия у нее и размера кредитных обязательств.

При новом, настоящем апелляционном рассмотрении дела, указания суда кассационной инстанции судом второй инстанции проигнорированы, в нарушение требований ст.ст. 389.9, 389.28 УПК РФ проверка всех доводов апелляционных жалоб не проведена.

При этом, оставляя приговор в отношении Платонова П.В. без изменения, суд апелляционной инстанции не привел мотивов по которым пришел к выводу, что ранее выявленные судом второй инстанции нарушения, повлекшие исключение из приговора ряда доказательств, судом первой инстанции не допущены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции уклонился от исследования и оценки доказательств, от установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, по существу не мотивировав собственное решение, в результате оставлены без внимания и оценки аргументы жалоб осужденного и его защитника, непосредственно относящихся к предмету проверки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционные постановления от 26 января 2021 года в отношении Платонова П.В. не могут быть признаны законными, ввиду допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, а потому они подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения закона, дать мотивированную оценку всем доводам апелляционных жалоб, с учетом доводов высказанных при производстве в суде кассационной инстанции, и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные постановления Тюменского областного суда от 26 января 2021 года в отношении Платонова Павла Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи