Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8а-20034/2021[88а-424/2022-(88а-19803/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П, Трапезниковой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Френкеля Алексея Ефимовича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2021 года по административному делу N2а-385/2021 по административному иску Френкеля Алексея Ефимовича к ФСИН России о признании бездействия незаконным, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Френкель А.Е, обратился в суд с административным иском к Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о признании незаконным факта не предоставления работы в период с 11 января 2007 года по 1 марта 2019 года, в связи с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительные учреждения, в которых отсутствуют рабочие места.

В обоснование требований указывал, что отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, в котором обеспеченность рабочими местами составляет 12% спецконтингента. При этом в течение указанного выше периода административный ответчик направлял его только в те структурные подразделения, где не созданы возможности для трудоустройства осужденных, в результате чего ответчиком допущено незаконное лишение возможности административного истца работать на протяжении более 12 лет подряд.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 декабря 2019 года и кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года в удовлетворении административного иска Френкеля А.Е. отказано.

Кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2021 года, судебные акты судов нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Френкель А.Е. уточнил заявленные требования указав, что просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в непредставлении ему работы в период отбывания наказания с 02 января 2010 года по 01 марта 2019 года. В обоснование требований пояснял, что административный ответчик подбирал для него исправительные учреждения, в которых не созданы возможности для трудоустройства, тем самым незаконно лишал истца возможности работать на протяжении длительного периода.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, выступающих на стороне ответчика, судом первой инстанции привлечены ФКУ ИК-8 ФСИН России по ЯНАО, ФКУ Ж-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ Ж-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2021 года административные исковые требования Френкеля А.Е, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Френкель А.Е. просит отменить апелляционное определение в части направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Полагает, что судом апелляционной инстанции сделан неправомерный вывод о наличии безусловных оснований для отмены решения Лабытнангского городского суда по мотиву непривлечения к участию в деле ФКУ ИК N8 ГУФСИН России по ЯНАО в качестве административного соответчика. Указывает, что смысл кассационного определения Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2021 сводится к тому, что судами не была выполнена обязанность по истребованию необходимых для рассмотрения дела доказательств, оценке доказательств и доводов заявленного иска. Поскольку судом первой инстанции от ФКУ ИК-8 уже истребованы все доказательства, которые эта организация в состоянии предоставить, полагает, что замена процессуального статуса данной организации с заинтересованного лица на административного ответчика ничего не даст для разрешения заявленного иска. Кроме того исковые требования предъявлены к ФСИН России за весь период нахождения истца под его юрисдикцией, в силу чего суд не может привлечь ФКУ ИК-8, к которому не заявлены исковые требования.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, административный истец Френкель А.Е. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в жалобе основаниям.

Административный ответчик ФСИН России и заинтересованное лицо ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебном заседании участие не принимали, представителей не направили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1); суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства (часть 2).

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке поименованы в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ своим кассационным определением от 10 февраля 2021 года N 70-КАД20-4-К7 сочла необходимым отменить судебные акты нижестоящих судов, принятые по настоящему делу, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на то, что судами не дано оценки доводам административного истца о незаконном непредставлении ему работы на протяжении 12 лет, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств возможности трудоустройства не приняты, не разрешен так же и вопрос о привлечении ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямала-Ненецкому автономному округу соответчиком или вторым ответчиком по данному делу, учитывая, что согласно положений статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации именно на администрацию исправительных учреждений возложена обязанность трудоустроить осужденного.

В соответствии с частью 4 статьи 329 КАС РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего административное дело.

Судом апелляционной инстанции при пересмотре решения Лабытнангского городского суда от 20 апреля 2021 года установлено, что определением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 09 марта 2021 года ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по ЯНАО привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, вопрос о привлечении ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО в качестве соответчика или второго ответчика по делу на основании положений ст. 43 КАС РФ, не разрешен, что прямо противоречит требованиям части 4 статьи 329 КАС РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и направлении дела в Лабытнангский городской суд на новое рассмотрение.

Доводы подателя жалобы об отсутствии необходимости замены процессуального статуса ФКУ ИК-8 с заинтересованного лица на административного ответчика и о том, что к ФКУ ИК-8 исковые требования не заявлялись, не свидетельствует о об ошибочности принятого судом апелляционной инстанции определения, в части направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Необходимость привлечения ФКУ ИК-8 к участию в деле в качестве ответчика обусловлена положениями статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в силу которой именно на администрацию исправительных учреждений возложена обязанность трудоустройства осужденных.

При новом рассмотрении суду первой инстанции наряду с указанным процессуальным нарушением надлежит исправить допущенные нарушения норм процессуального права, регламентирующих содержание судебного решения, которое в силу части 1 статьи 176 КАС РФ должно быть законным и обоснованным, выводы которого должны быть мотивированными, основанными на всестороннем, полном исследовании и оценке доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом первой инстанции не приведено ссылок на доказательства, на основании которых он пришел к выводу о невозможности обеспечения административного истца в период отбывания наказания с 11 января 2007 года по 1 марта 2019 года работой по одной из имеющихся у него профессий. Наличие такого вывода должно быть основано на подробном исследовании и анализе документов, из которых бы усматривалось, что имевшийся в исправительном учреждении штат должностей, соответствующих профессиональным навыкам административного истца, на всем протяжении пребывания его в исправительном учреждении был постоянно заполнен, должности не освобождались, либо имелись иные уважительные причины, по которым административный истец не мог быть трудоустроен на освобождавшиеся должности. Доводы административного истца о наличии у него профессиональных навыков и знаний по нескольким специальностям судом не проверялись. При отсутствии исследования указанных обстоятельств со ссылкой на доказательства их подтверждающие, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, в силу чего предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Френкеля Алексея Ефимовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 19.01.2022 г.

Председательствующий

Судьи