Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8а-21059/2021[88а-1411/2022-(88а-20856/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П. и Печенкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66", Федеральной службы исполнения наказаний и Девятова Александра Ивановича на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 06 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2021 года по делу N 2-98/2021 по иску Девятова Александра Ивановича к ФКУ "Исправительная колония N 56 ГУФСИН по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России и ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Девятов А.И. осужден 11 июня 2009 года за совершение преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к пожизненному лишению свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Содержался в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, с 26 октября 2017 года отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Девятов А.В. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 25 000 евро ссылаясь на то, что сотрудники ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области не обеспечили охрану его здоровья, в связи с чем, в апреле 2015 года истец был заражен "данные изъяты", при этом факт установления такого диагноза был скрыт от него, что привело к переходу заболевания в хроническую форму, создало угрозу заражения его супруги во время длительного свидания, его родных и близких, а также лиц, с которыми он совместно отбывал наказание. Эффективное лечение "данные изъяты", соответствующего питания с апреля 2015 года по 03 октября 2017 года, истцу не предоставлялось.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 06 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2021 года, исковые требования Девятова А.И. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Девятова А.И. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, почтовые расходы 349 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 03 декабря 2021 года), административные ответчики ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ставят вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, вынесенных с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что без участия в судебном заседании специалиста, имеющего медицинское образование, в вызове которого в судебное заседание судом было отказано, нельзя было сделать вывод о надлежащей либо ненадлежащей медицинской помощи, оказанной Девятову А.И, полагают, что достаточных доказательств наличия оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в деле не имеется.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 15 декабря 2021 года), Девятов А.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку сумма взысканной компенсации морального вреда недостаточна и не соответствует принципу разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении административного дела судом кассационной инстанции извещены заблаговременно, в судебное заседание не явились, явку представителей н обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, их представителей, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из содержания заявленных в январе 2021 года в порядке гражданского судопроизводства требований Девятова А.И. о компенсации морального вреда, он фактически просит присудить компенсацию за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 27 января 2020 года, в главу 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях.

Следовательно, иск Девятова А.И. подлежал рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Вместе с тем, само по себе рассмотрение настоящего дела в порядке гражданского судопроизводства не влияет на правильность выводов предшествующих судебных инстанций и законность состоявшихся по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Девятов А.И. прибыл в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области 11 декабря 2009 года, ему проведён медицинский осмотр как вновь прибывшего, поставлен на учет в связи с наличием заболевания "данные изъяты". Медицинская документация содержит сведения о неоднократном обращении Девятова А.И. за медицинской помощью и оказанием лечения неоднократно проводились медицинские осмотры, профилактические медицинские осмотры. Имеются записи от 28 июня 2015 года - "данные изъяты" (обследован) (18 мая 2015 года), запись от 07 сентября 2016 года - "данные изъяты", на титульном листе имеется отметка; "данные изъяты" 2015, 18 мая 2015 года обследован".

20 декабря 2017 года вызван на беседу, где ему сообщено, что он состоит на диспансерном учете с июня 2015 года с диагнозом "данные изъяты", о чем выдана соответствующая справка (л.д. 22-23).

Записей о том, что Девятов А.И. поставлен в известность об установленном диагнозе, а также о каком-либо назначенном лечения "данные изъяты", каких-либо записей врача инфекциониста в амбулаторной карте не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 125, 151, 1069, 071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы", Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314, пунктами 73, 313 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17 октября 2005 г. N 640/190 (утратившего силу с 20 февраля 2018 года), Приказом ФСИН России от 02 сентября 2016 г. N 696 "Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы", оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, поскольку счел доказанным факт незаконного бездействия должностных лиц уголовно-исполнительной системы, в том числе ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, МСЧ-66 ФСИН России, выразившихся в несообщении истцу о выявленном заболевании "данные изъяты"

Разрешая вопрос о присуждении компенсации морального вреда, в связи указанным нарушением прав административного истца, суд первой инстанции, в соответствии с положениям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определилкомпенсацию морального вреда исходя из конкретных обстоятельств данного дела в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции, с учетом конкретных установленных обстоятельств дела и степени нарушения, допущенных административными ответчиками, не установил.

Оснований считать такие выводы нижестоящих судебных инстанций неправильными, не имеется.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Одним из основных принципов охраны здоровья является принцип доступности и качества медицинской помощи (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Обязанность по обеспечению охраны здоровья осужденных возложена на учреждения, исполняющие наказания (пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").

В силу статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, - лечебные исправительные учреждения.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи.

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации.

При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц.

Правильно применив положения закона, регулирующие спорные правоотношения, с учетом их толкования, данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о несвоевременном оказании медицинской помощи и информирования Девятова А.Е. о выявленном у него заболевании.

Указанное бездействие свидетельствует о нарушении одного из принципов охраны здоровья - доступности и качества медицинской помощи, при ее оказании осужденному, несоблюдении его права на доступность медицинского обслуживания.

Поскольку условия, в которых реализуется право на охрану здоровья являются составляющей условий содержания лишенных свободы лиц (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания"), постольку нарушение этого права осужденного Девятова А.И. влечет присуждение компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Ссылки на недоказаность причинения морального вреда, наличия оснований для ответственности ФСИН России за причиненный вред не могут быть приняты во внимание, поскольку право на присуждение компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении не обусловлено указанными обстоятельствами.

Несогласие Девятова А.И. с размером компенсации не основаны на фактических обстоятельствах дела. При определении размера компенсации судом учтен характер нарушения и обстоятельства, при которых оно было допущено.

Ссылки административного истца на аналогичную практику Европейского суда по правам человека, приведенные в обоснование необходимости увеличения меры компенсации морального вреда, признаны не обоснованным, так как, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из конкретных фактических обстоятельств дела, характера допущенного и установленного судом нарушения.

Ссылка в кассационной жалобе ответчиков на то, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд в порядке части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением, не свидетельствуют о допущенном процессуальном нарушении при разрешении данного вопроса, является несостоятельной.

Доводы кассационных жалоб аналогичны правовой позиции и доводам, изложенным в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка на основании всестороннего и полного исследования доказательств, оснований не согласиться с выводами судов Судебная коллегия не находит.

Несогласие заявителей жалобы с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, по сути, направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 06 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66", Федеральной службы исполнения наказаний и Девятова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи