Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8а-21308/2021[88а-1554/2022-(88а-21001/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П, Печенкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Пермского края на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 09 августа 2021 года по административному делу N 2а-771/2021 по административному исковому заявлению прокурора Кунгурского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц о прекращении действия специального права на управление транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Трошкиной А.В, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кунгурский городской прокурор обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц с требованием о прекращении действия права на управление транспортными средствами у Крапивина Н.А, ссылаясь на то, что в ходе проведенной прокуратурой города проверки исполнения законодательства в области безопасности дорожного движения, установлено, что Крапивин Н.А. состоит на консультативном наблюдении у врача "данные изъяты" ГБУЗ ПК "Кунгурская больница" с диагнозом "данные изъяты"". При этом Крапивину Н.А. выдано водительское удостоверение серии "данные изъяты" от "данные изъяты" В нарушение требований законодательства Крапивин Н.А. имеет право на управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в результате чего нарушаются права граждан - участников дорожного движения на безопасное передвижение по автомобильным дорогам.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 15 апреля 2021 года административный иск прокурора о прекращении действия права управления транспортными средствами удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 09 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении административного иска прокурору г. Кунгура отказано.

В кассационном представлении, поданном 06.12.2021 через суд первой инстанции, прокуратура Пермского края ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска произведены с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что прокурор уполномочен поставить перед судом вопрос о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании любых сведений о здоровье водителя. Как полагает прокурор, имеющие значение для дела факты не были надлежащим образом исследованы и подтверждены при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, в силу чего апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным.

Крапивин Н.А. в суд кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Трошкиной А.В, полагавшего обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из медицинской карты и представленных медицинскими учреждениями справок Крапивину Н.А. установлен диагноз "данные изъяты"" код заболевания "данные изъяты"

Суд первой инстанции установив, что указанное заболевание предусмотрено пунктом 2 раздела I Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 N 1604, пришел к выводу о том, что Крапивин Н.А, обладает правом на управление транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности, в нарушение требований законодательства о безопасности дорожного движения, в результате чего нарушаются права граждан - участников дорожного движения на безопасное передвижение по дорогам.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда сослалась на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что имеющееся у Крапивина Н.А. заболевание помимо хронического характера является затяжным с тяжелыми стойкими или часто повторяющимися обостряющимися болезненными проявлениями. Указав на отказ участвующего в деле прокурора представлять дополнительные доказательства, и позицию Конституционного суда РФ о необходимости учета степени тяжести заболевания гражданина при рассмотрении указанной категории дел, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных прокурором требований.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, полагает выводы суда апелляционной инстанции постановленными с нарушением требований процессуального законодательства, предъявляемых к законности и обоснованности судебных актов.

В силу ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 23.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2014 г. N 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством" утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, в соответствии с разделом I которого противопоказаниями для управления транспортным средством являются "данные изъяты" расстройства и расстройства поведения (при наличии хронических и затяжных "данные изъяты" расстройств с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями) (в том числе "данные изъяты" код заболевания по МКБ - "данные изъяты").

Выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами (пункт 1 статьи 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

При рассмотрении жалобы гражданина Панина Александра Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и разделом I Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством" Конституционным судом Российской Федерации в определении от 27.02.2020 N 521-0 действительно высказана правовая позиция, согласно которой раздел I Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, определяющий конкретные "данные изъяты" заболевания, наличие которых исключает получение права на управление транспортными средствами, предусматривает учет всеми врачами, участвующими в освидетельствовании гражданина степени тяжести его заболевания и не предполагает произвольного применения.

Таким образом, установление степени тяжести заболевания, включенного в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении указанной категории дел.

Отсутствие в материалах дела доказательств того, что имеющееся у Крапивина Н.А. хроническое заболевание характеризуется тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, судом апелляционной инстанции установлено верно.

Вместе с тем указанное обстоятельство не могло быть положено в основу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований.

В силу пункта 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Определением Конституционного суда РФ от 27.02.2020 N 521-0 так же разъяснено, что прокурор, обращаясь в суд в порядке, установленном статьей 39 КАС Российской Федерации, уполномочен поставить перед судом вопрос о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании любых сведений о здоровье водителя транспортного средства. При этом суд в ходе разрешения подобных дел обязан руководствоваться общими правилами оценки доказательств (статья 84 указанного Кодекса), а водитель транспортного средства не лишен возможности ходатайствовать о назначении необходимой экспертизы, в том числе медицинского характера (статья 77 этого же Кодекса).

Отказ водителя от заявления такого ходатайства не мог являться препятствием для установления судом вышеуказанного юридически значимого обстоятельства, в том числе путем назначения необходимой экспертизы.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и часть 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанные меры судом приняты не были.

Поскольку выводы суда не основаны на полном и всестороннем исследовании юридически значимых обстоятельств, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 09 августа 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 09.02.2022 г.

Председательствующий

Судьи