Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8а-654/2022[88а-2614/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чирковой Т.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Сон Максима Александровича на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 08 ноября 2021 года по вопросу принятия административного искового заявления (материал М-7822/2021),

УСТАНОВИЛ:

Сон М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения заместителя председателя Тюменского областного суда "данные изъяты" от 12 августа 2021 года, которым материалы гражданского дела N2-3153/2018 с частной жалобой на определение от 21 июня 2021 года были возвращены в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве административного ответчика по заявленным требованиям Сон М.А. указал Тюменский областной суд, настаивая на рассмотрении его частной жалобы на определение от 21 июня 2021 года.

Определением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 08 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 08 ноября 2021 года, заявителю в принятии административного искового заявления отказано.

В поданной 21 декабря 2021 года кассационной жалобе Сон М.А, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права при решении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и о направлении административного иска на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Из материала усматривается, что, отказывая в принятии административного искового заявления, суды нижестоящих судебных инстанций руководствовались пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Сон М.А. в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения заместителя председателя Тюменского областного суда о возвращении материалов гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятого без вынесения определения.

Суды правомерно исходили из того, что судья не относятся к числу лиц, чьи действия могут быть обжалованы в суд, в том числе в порядке административного судопроизводства.

Принимая во внимание установленные статьями 120 и 122 Конституции Российской Федерации принципы независимости и неприкосновенности судей, никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судебного сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного или иного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судей в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Выводы судов и принятые ими процессуальные решения соответствуют положениям части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 128 и части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениям Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", поскольку возможности оспаривания в суде действий (бездействия) судьи при осуществлении правосудия действующим законодательством не предусмотрено.

При этом вопрос о соблюдении заявителем процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 21 июня 2021 года, равно как и о наличии оснований для его восстановления подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке, установленном статьями 112, 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сон Максима Александровича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья