Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-161/2022-(8а-22219/2021)[88-34/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 09 февраля 2022 года дело по кассационным жалобам Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 59 Федеральной службы исполнения наказаний", Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю на решение Соликамского городского суда Пермского края от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 сентября 2021 года

по гражданскому делу N2а-144/2021 по иску Сайфаева Тельмана Сайфаевича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 59 Федеральной службы исполнения наказаний", Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности" Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия в виде неоказания медицинской помощи, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя ответчиков Грачевой М.В, судебная коллегия

установила:

Сайфаев Т.С. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России, Минфину России о признании незаконным бездействия в виде неоказания медицинской помощи, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 600000 рублей.

В обоснование требований указал, что содержится в ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, в котором стоматологическая помощь ему не оказывалась в течение длительного периода. С 25 октября 1999 года зубы не лечили, а только удаляли при острой боли, вследствие чего он лишился 11 зубов, нуждается в протезировании. На протяжении более двадцати лет площадь прогулочных двориков для осужденных не соответствует нормам и требованиям уголовно-исполнительного законодательства. Также указал, что вследствие ненадлежащего выполнения санитарно-эпидемиологических требований администрацией колонии он был заражен COVID-19, несмотря на объявленный карантин, осужденных выводили на работу, производство не приостанавливали.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 08 апреля 2021 года бездействие ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю по обеспечению надлежащих условий содержания Сайфаева Т.С. в исправительном учреждении признано незаконным, с Российской Федерации в лице главного распорядителя ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сайфаева Т.С. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Сайфаеву Т.С. отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 21 июля 2021 года размер взысканной компенсации увеличен до 80000 рублей.

В кассационных жалобах ответчики ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России просят судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу истец Сайфаев Т.С. просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчиков ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России и ФСИН России Грачева М.В. настаивала на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. Ходатайство истца Сайфаева Т.С. об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи отклонено ввиду отсутствия технической возможности с учетом того, что сам он судебные акты в кассационном порядке не обжалует, представил возражения на кассационные жалобы ответчиков, реализовав тем самым процессуальное право высказать свою позицию по делу. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что Сайфаев Т.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю с 25 октября 1999 года.

Стоматологическая помощь ему оказывалась в период с 05 октября 2000 года по 21 января 2021 года.

В амбулаторной карте осужденного Сайфаева Т.С. зафиксированы его обращения к стоматологу:

- 20 мая 2014 года жалоб нет, в санации и лечении зубов не нуждается;

- 26 ноября 2014 года жалобы на дефект пломбы, зуб не беспокоит, проведено лечение, препарирование и установка пломбы;

- 06 апреля 2015 года жалобы на боли в зубах слева во время еды, при осмотре патологий слизистой оболочки полости рта и десен не установлено, нуждается в санации;

- 21 апреля 2015 года жалобы на дефект пломб, проведено лечение, препарирование и установка пломбы;

- 21 октября 2015 года жалоб нет, при осмотре патологий слизистой оболочки полости рта и десен не установлено, нуждается в санации;

- 30 декабря 2015 года жалобы на выпадение пломбы, проведено лечение, препарирование и установка пломбы;

- 01 февраля 2017 года осмотр стоматолога с жалобами на выпадение пломбы: кариес депульпированного зуба. Рекомендовано удаление, от которого пациент отказался. Лечение, поставлена пломба;

- 28 августа 2019 года осмотр стоматолога с жалобами на боли, усиливающиеся при попадании температурных раздражителей при покусывании на зуб, диагноз "данные изъяты" Проведено лечение (препарирование, медикаментозная и инструментальная обработка каналов), назначена повторная явка;

- 04 сентября 2019 года осмотр стоматолога, продолжение лечения, поставлена пломба;

- 06 октября 2020 года осмотрен врачом-стоматологом. При осмотре предъявлял жалобы ноющего характера в 7 зубе слева. Объективно: коронка зуба разрушена до десны. Перкуссия резко болезненная. Слизистая вокруг зуба отечна. Диагноз: "данные изъяты". Под инфильтративной анестезией проведено удаление зуба;

- 23 октября 2020 года жалобы на боли в верхних зубах слева. Объективно: 5 и 6 верхние зубы слева разрушены до десны. Диагноз: "данные изъяты" Под инфильтративной анестезией проведено удаление зубов;

- 21 января 2021 года осмотр стоматолога, жалобы на болезненность в зубе при жевании, установлено: пломбы без дефектов, перкуссия в норме, болезненность связана с большой жевательной нагрузкой на зубы. Полость рта санирована. Нуждается в протезировании полости рта.

Удаление зубов было медицински показано, Сайфаев Т.С. добровольно давал согласие на удаление зубов. По результатам проведенного внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи осужденному Сайфаеву Т.С установлено, что медицинская помощь Сайфаеву Т.С. организована в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 года N 285 "Об утверждении порядка организации медицинской помощи лицам, заключенным под стражу и отбывающим наказание в виде лишения свободы" в объемах, предусмотренных программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

По поводу неоказания ему стоматологической помощи Сайфаев Т.С. обращался с жалобами к Усольскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительный учреждениях 15 августа 2019 года и 10 февраля 2020 года, после чего ему 28 августа 2019 года и 04 сентября 2019 года ему была оказана стоматологическая помощь, в адрес начальника ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России по Пермскому краю прокурором внесено представление.

Решением Соликамского городского суда от 14 декабря 2018 года на ФКУ "Объединение исправительных колоний N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности" ГУФСИН России по Пермскому краю возложена обязанность в срок до 01 сентября 2019 года оборудовать прогулочные дворы для осужденных, на ФСИН России и ГУФСИН России по Пермскому краю возложена обязанность организовать финансирование указанных работ. Решение не исполнено.

Разрешая исковые требования Сайфаева Т.С, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 41, 46 Конституции Российской Федерации, статьями 10, 12, 82, 101, 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьями 19, 89 Федерального закона от 21 ноября 2011 года 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 1, 2, 11, 12, 29, 50, 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктами 2, 3, 4, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, статьей 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", пришел к выводу о недоказанности истцом ненадлежащего оказании стоматологических услуг, приведших к потере зубов и необходимости провести протезирование. Установив несоответствие прогулочных двориков установленным нормативам, в результате которого Сайфаев Т.С. испытал трудности и страдания, которые превысили минимальный уровень, связанный с лишением свободы, суд взыскал в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в исправительном учреждении в размере 30000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев требования Сайфаева Т.С. в порядке гражданского судопроизводства, руководствуясь статьями 208, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности ненадлежащего оказания Сайфаеву Т.С. медицинской помощи, с учетом длительности нарушения права, наступивших последствий, увеличил размер взысканной в пользу истца компенсации до 80000 рублей.

Судебная коллегия Пермского краевого суда при этом сослалась на неисполнение ответчиком процессуальной обязанности доказать факт надлежащего оказания медицинской помощи истцу, на наличие акта прокурорского реагирования по поводу неоказания истцу стоматологической помощи и оказание такой помощи только после вмешательства прокурора. Суд апелляционной инстанции проанализировал также записи в медкарте истца об удалении зубов, предшествующий осмотр которых не выявлял необходимости их лечения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о неправомерном принятии судом к рассмотрению заявления истца об увеличении исковых требований и предъявления их также к указанному ответчику подлежат отклонению, поскольку о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют.

Истец, первоначально заявив о взыскании в его пользу компенсации в связи с неоказанием ему медицинский помощи в период отбывания наказания в виде лишения свободы, был вправе увеличить размер компенсации, подлежащей выплате за счет федерального бюджета, сославшись на ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в тот же период. Такое процессуальное поведение истца соответствует положениям статей 39 и 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию ответчиков с выводами судов нижестоящих инстанций о доказанности содержания истца в условиях, не отвечающих требованиям уголовно-исполнительного законодательства, а также доказанности неоказания истцу надлежащей медицинской помощи, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 08 апреля 2021 года с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 59 Федеральной службы исполнения наказаний", Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи