Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17511/2021[88-19359/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-9/2021 по иску Курбангалиной Фанузы Файзеевны к Долгановой Ирине Ивановне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Курбангалиной Фанузы Файзеевны на решение мирового судьи судебного участка N8 Дзержинского судебного района г.Перми от 12 мая 2021 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Перми от 03 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Курбангалина Ф.Ф. обратилась к мировому судье с иском к Долгановой И.И. о возмещении ущерба в размере 27496 рублей, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что 29 января 2019 года по вине ответчика произошло затопление ее квартиры, причинен материальный ущерб. Согласно отчету ООО "КСИ Консалтинг" N51-02/20 от 11 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки объекта составляет искомую сумму. Поскольку претензионные требования ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, последовало обращение в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Дзержинского судебного района г.Перми от 12 мая 2021 года исковые требования Курбангалиной Ф.Ф. удовлетворены частично, с Долгановой И.И. в ее пользу в счет возмещения ущерба взыскано 14278 рублей 80 копеек, расходы по составлению заключения - 5200 рублей, уплате государственной пошлины - 533 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано. Решение в части взыскания с Долгановой И.И. в пользу Курбангалиной Ф.Ф. денежных средств в размере 15000 рублей постановлено в исполнение не приводить. Этим же решением с Курбангалиной Ф.Ф. в пользу Долгановой И.И. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы взыскано 17544 рубля.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Перми от 03 сентября 2021 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 21 октября 2021 года, заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Курбангалина Ф.Ф. и Васильева Р.Р. являются собственниками жилого помещения по адресу: "данные изъяты" по ? доли в праве. Собственником квартиры N "данные изъяты" по вышеуказанному адресу является Долганова И.И.

Согласно комиссионному акту обследования жилого помещения от 30 января 2020 года, установлена протечка в вышерасположенной квартире N "данные изъяты" в связи с поломкой бачка унитаза: на кухне, в коридоре, в ванной, в комнате.

Согласно отчету ООО "КСИ Консалтинг" N51-02/20 от 11 февраля 2020 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на 07 февраля 2020 года составляет без учета износа - 27496 рублей, с учетом износа - 27183 рубля.

Определением мирового судьи от 25 декабря 2020 года по ходатайству стороны ответчика, оспаривающего размер ущерба, по делу назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебного эксперта N14/10-2/21-45 от 11 мая 2021 года стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для приведения жилого помещения в состояние предшествующее затоплению, составляет 14278 рублей 80 копеек, в ценах на момент причинения ущерба - 29 января 2020 года.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт причинения вреда по вине ответчика, ненадлежащим образом осуществляющего исполнение своих полномочий, что привело к причинению ущерба, учитывая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, суд на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 48% от фактически понесенных.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Курбангалиной Ф.Ф. о несогласии с положенным в основу судебных постановлений экспертным заключением Пермская ЛСЭ Минюста России, не могут повлечь их отмены.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемых постановлений, каждое представленное суду доказательство, в том числе заключение судебной экспертизы и представленный истцом Курбангалиной Ф.Ф. отчет эксперта ООО "КСИ Консалтинг", оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Заключение судебного эксперта Пермская ЛСЭ Минюста России принято во внимание, поскольку оно является мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий, перечисленные объемы работ и материалов соответствуют характеру и локализации установленных актом повреждений.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения дела и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшегося судебного постановления не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N8 Дзержинского судебного района г.Перми от 12 мая 2021 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Перми от 03 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курбангалиной Фанузы Файзеевны - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.