Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-17842/2021[88-382/2022-(88-19755/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев гражданское дело N2-11/2019 по иску Нурмиева Романа Алмазовича к Зайцевой Елене Николаевне, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Шадринска, Мосеевой Елене Владимировне о признании реестровых ошибок при определении границ земельных участков, признании недействительными результатов межевания, уточнении границ земельных участков, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о границах земельных участков, исправлении реестровых ошибок в части сведений государственного кадастра недвижимости, по кассационной жалобе Мосеевой Елены Владимировны на апелляционное определение Курганского областного суда от 09 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Нурмиев Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Мосеевой Е.В, Зайцевой Е.Н, КУМИ Администрации г. Шадринска в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей, 220000 руб, в счет возмещения иных судебных расходов 73355 руб..

В обоснование указал, что решением Шадринского районного суда Курганской области от 08 октября 2019 года удовлетворены его исковые требования к Мосеевой Е.В, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска (далее - КУМИ Администрации г. Шадринска), Зайцевой Е.Н. о признании реестровых ошибок при определении границ земельных участков, признании недействительными результатов межевания, уточнении границ земельных участков, исключение из ЕГРН сведений о границах земельных участков, исправлении реестровых ошибок путем установления координат земельных участков, определенных по результатам экспертизы; указанное решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения данного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций им понесены расходы оплату услуг представителей Грибановой А.А, в общей сумме 140000 руб, Грязнов А.Н. в сумме 80000 руб. Кроме того, он понес иные судебные расходы, а именно: почтовые расходы в сумме 95 руб, расходы на оформление доверенности в сумме 1400 руб, расходы на оплату получения планов земельных участков в ГУП "Кургантехинвентаризация" в сумме 980 руб, 2940 руб, 1960 руб. и 980 руб, расходы на оплату проведения кадастровых работ в сумме 5500 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 35000 руб, расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в сумме 24500 руб.

Определением Шадринского районного суда Курганской области 28 августа 2020 года в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 09 сентября 2021 года определение Шадринского районного суда Курганской области 28 августа 2020 года отменено. Заявление Нурмиева Р.А. удовлетворено в части. С Мосеевой Е.В. в пользу Нурмиева Р.А. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей взыскано 36500 руб, в счет возмещения иных судебных расходов 21348 руб. 25 коп, всего - 57848 руб. 25 коп. С КУМИ Администрации г. Шадринска в пользу Нурмиева Р.А. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей взыскано 36500 руб, в счет возмещении иных судебных расходов 21348 руб. 25 коп, всего - 57848 руб. 25 коп. С Зайцевой Е.Н. в пользу Нурмиева Р.А. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей взыскано 31 500 руб, в счет возмещении иных судебных расходов 18298 руб. 50 коп. всего - 49798 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований Нурмиева Р.А. отказано.

В кассационной жалобе Моисеева Е.В. просит об отмене апелляционного определения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Шадринского районного суда Курганской области от 08 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования Нурмиева Р.А. к Мосеевой Е.В, КУМИ Администрации города Шадринска, Зайцевой Е.Н. о признании реестровых ошибок при определении границ земельных участков, признании недействительными результатов межевания, уточнении границ земельных участков, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о границах земельных участков, исправлении реестровых ошибок в части сведений государственного кадастра недвижимости

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании судебных расходов, Нурмиев Р.А. указывал, что в целях защиты его прав он обратился за юридической помощью к представителям Грибановой А.А. и Грязнову А.Н, оплатив их услуги в общей сумме 220000 руб, а также понес почтовые расходы и расходы, связанные с собиранием доказательств по делу.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции, сославшись на разъяснения, приведенные в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения, указав, что обращение истца в суд было обусловлено наличием реестровой ошибки, допущенной не по вине ответчиков, а при выполнении кадастровых работ иным лицом, судом на ответчиков не возложена обязанность по совершению каких-либо действий в целях восстановления прав истца, данных о том, что ответчики препятствовали истцу в установлении новых координат фактической границы между участками, ограничивали доступ кадастрового инженера на земельные участки, не предоставляли документы, либо отказывались составить акт согласования границ в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что истец понес судебные расходы исключительно для исправления реестровой ошибки своего земельного участка, самостоятельных претензий ответчиков на объект спора материалы дела не содержат.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился. Руководствуясь п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд апелляционной инстанции счел требования Нурмиева Р.А. о взыскании судебных расходов обоснованными, поскольку, несмотря на то, что реестровая ошибка была допущена не ответчиками по делу, в добровольном порядке требования истца ответчиками удовлетворены не были, исковые требования ими не признавались в том, числе, по мотиву пропуска срока исковой давности, принятые по делу судебные акты, а также экспертные заключения, оспаривались.

Разрешая заявленные Нурмиевым Р.А. требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей в сумме 220 000 руб, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 5, 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт наличие договорных отношений между Нуримевым Р.А. и представителями Грибановой А.А. и Грязновым А.Н, оказание указанными представителями услуг, факт несения расходов на оплату услуг представителей, принимая во внимание фактический объем проделанной представителями работы по делу, длительность рассмотрения спора, положительный для истца правовой результат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении данных, определив к взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей 105000 руб, распределив указанную сумму между ответчиками Моисевой Е.В. и КУМИ Администрации г. Шадринска по 36 500 руб, Зайцевой Е.Н, не признавшей исковые требования, но не оспаривающей принятое решение в апелляционном и кассационном порядке - 31500 руб.

Оценив представленные истцом Нурмиевым Р.А. доказательства в обоснование требований о несении иных судебных издержек на сумму 73355 руб. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в данной части, указав, что расходы, подтвержденные квитанциями ГУП "Курганинвентаризация" от 06 декабря 2017 года, 25 декабря 2017 года, 6 февраля 2018 года и 5 марта 2018 года на суммы 980 руб, 2 940 руб, 1960 руб. и 980 руб. соответственно, а также квитанцией ООО "Землеустроительное предприятие СФЕРА" от 7 марта 2018 года на сумму 5500 руб. (в общей сумме 12360 руб.) не подлежат взысканию с ответчиков по настоящему спору, так как плательщиком в данных документах указана представитель Нурмиева Р.А. по доверенности Белова Т.И, доказательств того, что 12360 руб, уплаченные Беловой Т.И. за получение указанных письменных доказательств, принадлежали Нурмиеву Р.А. и были переданы им Беловой Т.И. для исполнения поручения, не представлено.

Расходы Нурмиева Р.А. на общую сумму 60995 руб. (почтовые расходы, расходы на оформление доверенности, расходы на оплату судебных экспертиз) суд апелляционной инстанции счел обоснованными, так как их несение обусловлено рассмотрением настоящего спора и считает, что данной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

Распределяя данную сумму между ответчиками, суд апелляционной инстанции с учетом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришел к выводу о взыскании с Мосеевой Е.В. и КУМИ Администрации г. Шадринска по 21348 руб. 25 коп, с Зайцевой Е.Н. 18298 руб. 50 коп.

Такие выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Моисеевой Е.В. сводятся к позиции о том, что обращение истца в суд обусловлено реестровой ошибкой, возникшей не по вине Моисеевой Е.В, об отсутствии притязаний Моисеевой Е.В. на предмет спора, о том, что непризнание исковых требований является правом стороны и не является оспариванием прав истца, суд кассационной инстанции отклоняет.

По смыслу п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, воспроизведенная в ЕГРН ошибка может быть исправлена как в судебном, так и во внесудебном порядке при наличии документов, содержащих необходимые сведения для ее исправления. Для исправления реестровой ошибки правообладателю земельного участка необходимо подготовить межевой план и обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением об исправлении реестровой ошибки.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами существовал спор о праве в отношении части земельного участка, который не был разрешен в добровольном порядке, исковые требования ответчиками не признавались в том, числе, по мотиву пропуска срока исковой давности, принятые по делу судебные акты, а также экспертные заключения, оспаривались.

При таких обстоятельствах, при наличии спора о праве в отношении части земельного участка, учитывая, что от волеизъявления ответчиков зависело исправление реестровой ошибки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Определил:

апелляционное определение Курганского областного суда от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мосеевой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Судья Сапрыкина Н.И.