Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-17885/2021[88-301/2022-(88-19650/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-461/2021 по иску Зыкрина Руслана Алексеевича к Никифорову Дмитрию Валерьевичу, Хворостяному Владимиру Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Виктех" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Зыкрина Руслана Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представителей истца Таранюк Е.В. и Таранюка Е.О, ответчика Никифорова Д.В. и его представителя Буянова С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зыкрин Р.А. обратился в суд с иском к Никифорову Д.В, Хворостяному В.А. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя Никифорова Д.В, управлявшего транспортным средством, принадлежащим Хворостяному В.А, поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП и владельца транспортного средства не была застрахована, причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиками.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 июня 2021 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлек в качестве соответчика ООО "Виктех".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июля 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым с ООО "Виктех" в пользу Зыкрина Р.А. взыскано в счет возмещения ущерба 244 584 руб, расходы по оплате услуг оценки 10000 руб, расходы по дефектовке 1000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5 646 руб, почтовые расходы 613 руб. 92 коп, расходы по оплате юридических услуг 15000 руб, в удовлетворении требований Зыкрина Р.А. к Никифорову Д.В, Хворостяному В.А. отказано.

В кассационной жалобе Зыкрин Р.А. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что судом не установлено, на каком основании Никифоров Д.В. управлял транспортным средством и кто являлся его надлежащим владельцем в момент ДТП. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие владение ООО "Виктех" транспортным средством и что оно используется в целях общества. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Виктех" является ответчиком по делу и обязано возмещать причиненные истцу убытки основаны только на объяснениях Никифорова Д.В. данных им сотрудникам ГИБДД о том, что он работает в ООО "Виктех" автокрановщиком. Считает, что к показаниям Хворостяного В.А. суды должны были отнестись критически, поскольку он не доказал, что транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий Никифорова Д.В. или иных лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Ответчик и его представитель просили оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям указанным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 августа 2020 года в г. Челябинске произошло ДТП по вине Никифорова Д.В, который управлял принадлежавшим Хворостяному В.А. транспортным средством КС-4571А-1, нарушил п. 10.1 ПДД РФРЫ и совершил наезд на автомобиль Киа Рио, принадлежащий Зыкрину Р.А, который от удара продвинулся вперед и совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Мазда СX-5 под управлением Предеиной А.А. В результате ДТП автомобили были повреждены. В действиях водителей Зыкрина Р.А. и Предеиной А.А. нарушений ПДД РФРЫ не установлено.

Риск гражданской ответственности водителя Никифорова Д.В. на момент ДТП не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио установлена экспертным заключением ООО "Палата экспертизы и оценки".

Из объяснений, данных Никифоровым Д.В. сотруднику ГИБДД, следует, что Никифоров Д.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Виктех", работал в качестве автокрановщика. Согласно информации, представленной управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области, Никифоров Д.В. получал заработную плату от ООО "Виктех" в период с января по сентябрь 2020 года включительно.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, возлагая ответственность за причиненный вследствие ДТП вред на Никифорова Д.В, исходил из того, что в момент причинения ущерба данный ответчик управлял транспортным средством и именно по его вине автомобилю истца были причинены механические повреждения, при этом освободив от гражданской ответственности Хворостяного В.А.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что транспортное средство КС-4571А-1 на момент ДТП принадлежало Хворостяному В.А, осуществляющему трудовую деятельность в качестве директора ООО "Виктех", учитывая тип транспортного средства КС-4571А-1 (специальный автокран), его категорию (С), а также то, что в момент ДТП Никифоров Д.В. исполнял трудовые обязанности в ООО "Виктех", пришел к выводу, что ООО "Виктех", как работодатель виновного в ДТП Никифорова Д.В, должен отвечать за убытки, причиненные истцу, при этом отказал в удовлетворении требований к Никифорову Д.В. и Хворостяному В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, повлекшими принятие неправильного решения.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Таким образом, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенным требованиям закона апелляционное определение не соответствует.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064, пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска суду необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства КС-4571А-1 в момент ДТП, и чья вина имелась в случившемся ДТП.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что транспортное средство КС-4571А-1 находилось в чьем-то незаконном владении. Соответственно, суду следовало разрешить вопрос, находилось ли транспортное средство во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

В связи с этим, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлось ООО "Виктех", однако в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указал доказательства, на которых основывал выводы об указанных обстоятельствах.

Как в апелляционной жалобе, так и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истец неоднократно заявлял, что собственник Хворостяный В.А. должен нести солидарную ответственность с причинителем вреда, однако данные доводы были оставлены без внимания и оценки суда.

По настоящему делу установлена передача собственником транспортного средства иному лицу без страхования его гражданской ответственности в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что являлось обязательным условием для управления транспортным средством и невыполнение которого не может свидетельствовать о передаче собственником именно права владения автомобилем, поскольку приведенными выше нормами закона для возможности добровольной передачи ответственности за пользование автомобилем предусмотрена необходимость исключительно законного им владения.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, освобождение Хворостяного В.А, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ООО "Виктех", либо Никифорову Д.В, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом Хворостяном В.А.

Таким образом, судом апелляционной инстанции, вопреки изложенных выше положений законодательства, вынесено суждение о взыскании возмещения причиненного вреда с лица, в отношении которого переход права владения автомобиля не установлен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции не может признать апелляционное определение законным и обоснованным, поскольку при его вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Учитывая наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи