Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17953/2021[88-19475/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1-75/2021 по иску СПАО "Ингосстрах" к Губановой Екатерине Вячеславовне о возмещении убытков в порядке регресса

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Губановой Е.К. о возмещении убытков в порядке регресса в размере 227450 рублей, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 19 января 2020 года по вине водителя принадлежащего Губановой Е.В. автомобиля "ВАЗ-21110", Березкина С.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения принадлежащему Абрамову В.К. автомобилю "Вольво", под управлением Хорева Н.В. 13 февраля 2020 года и 18 февраля 2020 года потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в общем размере 227450 рублей. Поскольку ответчиком при заключении договора ОСАГО указаны недостоверные сведения относительно мощности двигателя автомобиля, что привело к уменьшению размера страховой премии, с нее на основании подп. "к" п.1 ст.14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) подлежит взысканию выплаченная сумма.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 22 марта 2021 года в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июля 2021 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" отказано.

В кассационной жалобе, поданной 11 октября 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов о возложении на страховщика обязанности по проверке сведений, предоставляемых страхователем при заключении договора страхования в электронном виде, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства об ОСАГО. Обращает внимание, что полис подписан простой электронной подписью Губановой Е.В. и ответственность за предоставление при заключении договора страхования недостоверных сведений лежит исключительно на страхователе.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 22 марта 2021 года, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Судебная коллегия установила, что представитель СПАО "Ингосстрах", Губанова Е.В. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В силу п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В п.2 ст.954 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В соответствии с п.1 ст.1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "к" ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с п.1.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 января 2020 года на 290 км автодороги Пермь-Екатеринбург в результате виновных действий водителя принадлежащего Губановой Е.В. автомобиля "ВАЗ-21110", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Березкина С.Д. причинены механические повреждения принадлежащему Абрамову В.К. автомобилю "Вольво", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Хорева Н.В.

На момент происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Вольво" был застрахован в ПАО "САК "Энергогарант", владельца автомобиля "ВАЗ-21110" - в СПАО "Ингосстрах", куда Абрамов В.К. обратился с заявлением о наступлении страхового события, и которым 13 февраля 2020 года и 18 февраля 2020 года произведена страховая выплата в размере 195800 рублей и 31650 рублей соответственно.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при оформлении электронного полиса ОСАГО серии ХХХ N "данные изъяты" ответчик Губанова Е.В. указала недостоверные сведения относительно мощности двигателя своего транспортного средства "ВАЗ-21110" 70 л.с вместо 71, 38 л.с, что привело к снижению размера страховой премии.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не проверил представленные ему сведения относительно мощности двигателя транспортного средства при заключении договора ОСАГО, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ-21110" была застрахована.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая спор, судебная коллегия исходила из того, что страховщик имел возможность при заключении договора ОСАГО проверить мощность двигателя автомобиля и сообщить страхователю о несоответствии сведений, однако рассчитал страховую премию исходя из представленных ему сведений, что не свидетельствует об его добросовестности.

Необоснованное уменьшение размера страховой премии от действий страхователя не зависело, в связи с чем право регрессного требования у страховщика по подп. "к" ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО не возникло.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции оценены все представленные доказательства в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам происшествия, сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков в порядке регресса при наличии у страховщика возможности при заключении договора ОСАГО проверки предоставляемых страхователем сведений.

По сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи