Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-18145/2021[88-54/2022-(88-18424/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2074/2020 по иску Боева Василия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ремферрум" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ремферрум" к Боеву Василию Васильевичу о взыскании денежных средств

по кассационным жалобам Боева Василия Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Ремферрум" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.08.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения директора ООО "Ремферрум" - Залялетдинова А.Ю, поддержавшего доводы жалобы ООО "Ремферрум" и возражавшего против удовлетворения жалобы Боева В.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

1.

Истец Боев В.В. обратился к мировому судье судебного участка N 5 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО "Ремферрум" о взыскании денежных средств.

ООО "Ремферрум" обратились в суд со встречным иском к Боеву В.В. о взыскании стоимости ремонтных работ экскаватора, стоимости запасных частей, стоимости услуг хранения экскаватора.

Определением мирового судьи судебного гражданское дело как по первоначальному, так и по встречному иску передано по подсудности в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Кроме того, Боев В.В. обратился в Новоуренгойский городской суд с отдельным иском к ООО "Ремферрум" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением городского суда от 28.10.2020 иски объединены в одно производство.

2.

После уточнения иска Боев В.В. просил с ООО "Ремферрум"

- взыскать 70 000 руб. - стоимость оплаченных, но не поставленных запасных частей для экскаватора CATERPILLAR 320С; 5 000 руб. - компенсацию морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; истребовать из чужого незаконного владения ООО "Ремферрум" принадлежащий ему ковш для экскаватора.

В обоснование иска Боев Ю.А. указал, что по устной договоренности с ООО "Ремферрум" передал для диагностики ковш для экскаватора в целях определения необходимого вида ремонтных работ, а также оплатил запасные части, однако ответчик удерживает ковш у себя, запасные части не передал.

ООО "Ремферрум" поддержало требования и просило с Боева Ю.А.

- взыскать 275 200 руб. - стоимость ремонтных работ экскаватора; 69 431 руб. - стоимость запасных частей; 79 500 руб. - стоимость хранения экскаватора на территории ООО "Ремферрум" в период с 28.03.2020 по 02.09.2020.

В обоснование встречного иска ООО "Ремферрум" указано, что с Боевым В.В. была достигнута устная договорённость о диагностике и ремонте ковша экскаватора, а также гидромотора хода и бортового редуктора. ООО "Ремферрум" произвёл ремонтные работы, однако Боев В.В. уклонился от оплаты этих работ, самовольно вывез с территории ООО "Ремферрум" серьги для ковша экскаватора в количестве 2 штук, восстановленные в ходе ремонта. В связи с этим ООО "Ремферрум" оставил на хранение принадлежащий Боеву В.В. ковш для экскаватора, в целях обеспечения исполнения обязательств Боева В.В. по оплате денежных средств.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена индивидуальный предприниматель Боева Ю.А. (супруга Боева В.В.), на которую оформлено право собственности на экскаватор.

3.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2020 исковые требования Боева В.В. удовлетворены частично и постановлено истребовать из чужого незаконного владения ООО "Ремферрум" в пользу Боева В.В. ковш для экскаватора CATERPILLAR 320С; взыскать с ООО "Ремферрум" в пользу Боева В.В. 70 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, а всего - 82 300 руб.

В остальной части в иске Боева В.В. отказано.

Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска ООО "Ремферрум" к Боеву В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.08.2021 решение суда отменено в части, постановлено в этой части новое решение и резолютивная часть решения изложена в новой редакции и постановлено:

- исковые требования Боева В.В. удовлетворить частично и истребовать из чужого незаконного владения ООО "Ремферрум" в пользу Боева В.В. ковш для экскаватора CATERPILLAR 320С;

взыскать с ООО "Ремферрум" в пользу Боева В.В. расходы по оплате государственной пошлины 600 руб, расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб.;

в остальной части в иске Боева В.В. отказать.

- взыскать с Боева В.В. в пользу ООО "Ремферрум" оплату стоимости выполненного ремонта в размере 72 900 руб.;

в остальной части встречного иска ООО "Ремферрум" отказать.

4.

В кассационной жалобе Боев В.В. просит отменить апелляционное определение, в части, в которой встречные требования ООО "Ремферрум" были удовлетворены, ссылаясь на его незаконность.

В кассационной жалобе ООО "Ремферрум" (далее - Общество), ссылаясь на незаконность апелляционного определения, просит изменить его и удовлетворить встречные требования Общества в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационных жалоб (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

5.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в сентябре 2019 г. Боев Ю.А. обратился в Общество с целью ремонта ковша. Одновременно он заказал в Обществе запасные части для экскаватора.

20.11.2019 Общество составило калькуляцию N 20/11-19-34 на запасные части, согласно которой стоимость запасных частей составляет 48 681 руб. В калькуляции директор Общества произвёл отметку о том, что Боев В.В. оплатил 50 000 руб. Впоследствии Боев В.В. дополнительно оплатил за приобретение золотника к экскаватору 20 000 руб.

12.03.2020 Боев В.В. обратился в Общество с претензией, в которой содержались требования возвратить ковш или возместить его стоимость в размере 70 000 руб, возвратить уплаченные за запасные части денежные средства в размере 50 000 руб.

17.03.2020 Общество направило в адрес Боева В.В. ответ, согласно которому задолженность Боева В.В. перед Обществом за приобретённые запасные части и произведённые ремонтные работы составляет 344 631 руб. Задаток в сумме 70 000 руб, запасные части и ковш будут возвращены после оплаты задолженности. В случае непогашения задолженности в срок до 27.03.2020, Общество считает ковш переданным на хранение на базе исполнителя, стоимость хранения составляет 500 руб. в сутки.

Ковш от экскаватора находится у Общества.

6.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, заявленного Обществом, поскольку пришёл к выводу, что между Боевым В.В. и Обществом не заключен договор подряда на ремонт ковша и экскаватора (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, что представленных со стороны Общества доказательств недостаточно для вывода о заключении договора подряда, поскольку они оформлены только со стороны Общества, не указан предмет договора, срок и цена (ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), не доказано заключение договора хранения (ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка между Боевым В.В. и Обществом должна быть оформлена в письменном виде (подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации), свидетельские показания не могут доказывать заключение договором подряда и хранения между Боевым В.В. и Обществом (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом сам Боев В.В. отрицает заключение таких договоров - подряда на ремонт ковша и экскаватора и хранения.

Имеющиеся письменные доказательства свидетельствуют только о том, что между Боевым В.В. и Обществом заключен устно договор купли-продажи запасных частей для ковша (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом Общество, получившее денежные средства от Боева В.В. на приобретение запасных частей в сумме 70 000 руб, данные запасные части Боеву В.В. не передало (ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), не представило доказательств того, что вообще их где-либо приобретало, соответственно данные денежные средства подлежат взысканию в пользу Боева В.В.

Удовлетворяя требования Боева В.В. об истребовании ковша, находящегося в настоящее время Общества, суд, руководствуясь ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что Общество не вправе удерживать в отсутствие оснований имущество, принадлежащее Боеву В.В..

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд указал, что имущество, по поводу которого возник спор не направлено на удовлетворение нужд потребителя, поэтому положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе о компенсации морального вреда применению по делу не подлежат.

7.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе Общества, отменил решение суда в части и отказал в удовлетворения первоначальных требований, заявленных Боевым В.В, о взыскании с Общества денежных средств в размере 70 000 руб, а также частично удовлетворил встречные требования, заявленные Обществом в части взыскания платы за выполненные ремонтные работы в отношении ковша экскаватора, отказав во взыскании стоимости других ремонтных работ экскаватора.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело письменные доказательства, а также поведение сторон до возникновения спора, последующую переписку, пришёл к выводу, что между сторонами была достигнута договоренность, то есть заключен договор подряда для ремонта ковша (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается передачей ковша, калькуляцией запасных частей, передачей денежных средств, однако Боев В.В. не оплатил выполненные ремонтные работы. Суд учёл выводы эксперта, из которых следует, что определение повреждений ковша производится визуально с использованием простейших приборов, не требует специальной диагностики.

Суд апелляционной инстанции исходил из заключения автотехнической экспертизы от 24.05.2021, назначенной в ходе апелляционного производства, согласно выводам которой в отношении ковша выполнены ремонтные работы, стоимость которых (с учётом того, что в письменном виде стороны не согласовали), а также стоимости использованных деталей, подлежит определению по средней рыночной стоимости в размере 149 000 руб, соответственно, с Боева В.В. в пользу Общества подлежит взысканию денежная сумма в размере 79 000 руб. с зачётом ранее полученных денежных средств в размере 70 000 руб, поэтому во взыскании данной суммы в пользу Боева В.В. следует отказать.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения остальных встречных требований Общества.

8.

В кассационной жалобе Боев Ю.А. ссылается на то, что он передавал ковш от экскаватора только на диагностику, при этом не было договоренности о ремонте, суд не учёл, что он оплатил запасные части, однако до настоящего времени их не получил, при том, что ответчик не доказал тот факт, что такие детали у него были, а также, что данные запасные части были установлены в ходе ремонта на ковш; суд апелляционной инстанции необоснованно назначил экспертизу и приобщил новые доказательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы жалобы Боева В.В, поскольку они основаны на иной оценке доказательств и установления такого обстоятельства как заключение устного договора подряда по ремонту ковша экскаватора.

По общему правилу договор подряда (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит оформлению в письменной форме (подп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации), при несоблюдении письменной формы договор не является недействительным, поскольку в подтверждение его заключения и условий могут быть приведены письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные требования закона судом апелляционной инстанции были соблюдены при оценке как представленных доказательств, так и поведения сторон при передаче и приёмки неисправного ковша, а также при оценке того обстоятельства, что в настоящее время ковш является исправным, установлено что он восстановлен в ходе ремонта.

По общему правилу, договор предполагается возмездным (п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Боев В.В. признает, что передавал поврежденное имущество, которое было восстановлено действиями ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлена стоимость восстановительных работ применительно к положениям п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из средней рыночной стоимости данных работ. В ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что стоимость работ определена неправильно, в завышенном размере, доказательств этого Боев В.В. не представлял.

9.

В кассационной жалобе ООО "Ремферрум" ссылается на то, что при разрешении вопроса о назначении экспертизы представителем было заявлено ходатайство о постановке трех вопросов, в том числе вопроса о проведении других ремонтных работ в отношении экскаватора, в том числе редуктора. Суд апелляционной инстанции при оглашении определения о назначении экспертизы указал об удовлетворении ходатайства ответчика, однако поставил только один вопрос, поэтому при проведении экспертизы не были установлены все необходимые обстоятельства. Кроме того, суд апелляционной инстанции не разрешилвопрос о распределении расходов по проведению экспертизы, исходя из того, что встречные требования частично удовлетворены. Также ссылаются на то, что представитель ответчика не был уведомлен о судебном заседании.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о заключении договора подряда для выполнения ремонтных работ в отношении экскаватора (кроме как ковша).

Общество не привело какие-либо доказательства в подтверждение довода о том, что с Боевым В.В. состоялась договоренность по поводу ремонта других узлов экскаватора. Изложенный довод Общества основан на объяснениях представителя, которые не могли быть квалифицированы как другие доказательства в смысле п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение доказательства заключения договора подряда и его условий, подлежащего оформлению в письменной форме (подп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также не было установлено, что в отношении узлов экскаватора (кроме как ковша) выполнялись какие-либо другие ремонтные работы и эти работы были выполнены Обществом.

Вопреки доводам жалобы, согласно аудиопротоколу, имеющемуся в материалах дела, в суде апелляционной инстанции при назначении автотехнической экспертизы был поставлен вопрос только в отношении ремонта ковша. Другие вопросы при назначении экспертизы не были поставлены перед экспертом.

Вопреки доводам кассационных жалоб как истца, так и ответчика выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном постановлении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии судебного акта соблюден баланс интересов сторон.

Кассационный суд, являясь судом третьей инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, преимуществе одних доказательств перед другими, кроме того, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В кассационном порядке проводится проверка правильности разрешения спора, но не повторный пересмотр по существу дела, по которому решение вступило в законную силу.

Также по делу не установлены процессуальные нарушения, при которых апелляционное определение может быть отменено в кассационном порядке (ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку вопрос о распределении судебных расходов, не разрешенный судом апелляционной инстанции, может быть разрешен в порядке ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществу было известно о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, соответственно, оно считается надлежащим образом уведомлено о всех последующих судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, в том числе о том судебном заседании, в котором было постановлено апелляционное определение (п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционное определение не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.08.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Боева Василия Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Ремферрум" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи