Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-18169/2021[88-490/2022-(88-19887/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела N 2-1392/2020 по иску Гаязова Альберта Каюмовича к садоводческому некоммерческому товариществу "Мелиоратор", Петрову Вячеславу Юрьевичу о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Мелиоратор" от 20.06.2020

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Мелиоратор" о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Мелиоратор" на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 23.06.2021 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 30.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Мелиоратор" (далее - Товарищество) обратилось в суд с заявлением и просило взыскать с Гаязова А.К. судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем в ходе рассмотрения гражданского дела в размере 60 000 руб.

В обоснование заявления указало, что решением Краснокамского городского суда Пермского края от 30.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.06.2020, полностью отказано в иске Гаязова А.К. о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества. Поскольку судебные акты постановлены в пользу Товарищества, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, подлежат отнесению на Гаязова А.К.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 23.06.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Гаязова А.К. в пользу Товарищества взысканы судебные расходы в размере 24 000 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 30.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять новый акт о взыскании расходов в полном размере.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителей, руководствуясь ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, пришел к выводу, что с Гаязова А.К. подлежат взысканию судебные расходы в пользу Товарищества, поскольку в удовлетворении исковых требований Гаязова А.К. было отказано в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу, что Товариществом доказан факт несения расходов. Вместе с тем, суд снизил размер расходов до разумного предела в целях обеспечения баланса интересов сторон с 60 000 руб. до 24 000 руб. (п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек").

Суд апелляционной инстанции, проверяя определение суда по частной жалобе Товарищества, согласился с выводами суда, отклонив довод жалобы о том, что при решении вопроса о размере взыскиваемых сумм необходимо учитывать расценки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, поскольку данное решение не является нормативным документом, а носит рекомендательный характер.

В кассационной жалобе Товарищество ссылается на то, что заявленная к взысканию сумма не является чрезмерной, соответствует расценкам, установленным адвокатской палатой субъекта; размер расходов снижен произвольно; Гаязов А.К. не представил доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы; обращение за юридической помощью было вынужденным, вследствие предъявления иска Гаязовым А.К.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные доводы, поскольку выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам. В кассационной жалобе данные выводы по существу не опровергнуты, выражают лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, направлены к иному толкованию норм процессуального права, правильно примененных судами, жалоба сводится к требованию повторно разрешить заявленный спор.

Несогласие с присужденным размером расходов на оплату услуг представителя с учетом их снижения судом не может являться основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку критерий разумности является оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, снижение судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя не может рассматриваться как произвольное.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определенная к взысканию сумма за услуги представителя применительно к характеру заявленного спора и правовой позиции сторон по настоящему делу отвечает принципу разумности.

В полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка доказательств и установленных обстоятельств (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены или изменения судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Краснокамского городского суда Пермского края от 23.06.2021 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 30.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Мелиоратор" - без удовлетворения.

Судья