Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18345/2021[88-18400/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-186/2021 по иску Литвиненко Сергея Степановича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские буровые технологии", обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" о разрешении индивидуального трудового спора, по кассационной жалобе Литвиненко Сергея Степановича на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Литвиненко С.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские буровые технологии" (далее по тексту - ООО "Сибирские буровые технологии", Общество), обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" (далее по тексту - ООО "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз"), в котором просил признать трудовой договор (контракт), заключенный 20 декабря 2018 года между ним и ООО "Сибирские буровые технологии", расторгнутым с 15 мая 2020 года.

В обоснование требований указал, что с 20 декабря 2018 года являлся генеральным директором ООО "Сибирские буровые технологии". 14 апреля 2020 года он обратился в адрес единственного участника Общества - ООО "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" с заявлением об увольнении в соответствии с пунктом 6.2 контракта. По истечении месяца оформление прекращения трудовых отношений произведено не было.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Литвиненко С.С. отказано.

В кассационной жалобе, Литвиненко С.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании решения единственного участника ООО "Сибирские буровые технологии" - ООО "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" от 20 ноября 2018 года N 07/18 истец назначен генеральным директором ООО "Сибирские буровые технологии" с 20 декабря 2018 года по 19 декабря 2023 года.

20 декабря 2018 года между сторонами заключен контракт, в соответствии с которым генеральный директор вправе принимать на работу и увольнять с работы работников Общества (пункт 2.4). Контракт может быть прекращен досрочно по инициативе генерального директора, если он подал соответствующее заявление о досрочном прекращении контракта. Заявление должно быть подано не позднее чем за 1 месяц до дня расторжения контракта (пункт 6.2).

В соответствии с пунктом 4.10 устава ООО "Сибирские буровые технологии" по решению общего собрания участников Общества, принятому большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, полномочия генерального директора могут быть прекращены досрочно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", уставом ООО "Сибирские буровые технологии", исходил из отсутствия надлежащих доказательств подачи истцом заявления на увольнение и направления истцом, как генеральным директором ООО "Сибирские буровые технологии", уведомления о проведении внеочередного общего собрания для рассмотрения вопроса о досрочном прекращении его полномочий; отсутствия данных о проведении самого общего собрания участников ООО "Сибирские буровые технологии" по вопросу досрочного прекращения полномочий Литвиненко С.С.; а также из того, что ООО "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" единолично, без проведения общего собрания участников ООО "Сибирские буровые технологии" по вопросу досрочного прекращения полномочий генерального директора, не могло и не должно было принимать решение о прекращении с истцом трудовых отношений; истец представил заявление об увольнении лишь одному из учредителей, не наделенному правом принятия решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества. Кроме того, суд первой инстанции указал, что положения статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации не ограничивают руководителя, который желает расторгнуть договор с организацией по собственному желанию, самостоятельно оформить приказ о расторжении трудового договора. Поскольку в судебном заседании истцом был представлен подписанный им приказ о прекращении трудового договора, сведения о генеральном директоре ООО "Сибирские технологии" из ЕГРЮЛ исключены, усмотрел в действиях истца признаки злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом пришел к выводу, что отметка на заявлении о приеме работодателем, копия журнала учета входящей корреспонденции ООО "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" и переписка истца с ответчиком по электронной почте, в совокупности подтверждают факт получения единственным участником общества заявления истца о прекращении трудового договора с 15 мая 2020 года.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу закона прекращение трудового договора по инициативе работника не зависит от решения общего собрания участников Общества; трудовые отношения считаются прекращенными по истечении срока уведомления, если стороны не продолжили их; согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истец вправе был в последний рабочий день самостоятельно оформить приказ о прекращении трудового договора и внести запись в трудовую книжку. Кроме того, указал, что требование истца о признании трудового договора прекращенным 15 мая 2020 года фактически направлено на установление факта, имеющего юридическое значение, однако в связи с наличием приказа ООО "Сибирские технологии" от 15 мая 2020 года о прекращении трудового договора с истцом по его инициативе по истечении соответствующего уведомления, установление данного факта в судебном порядке признал излишним.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением требований закона.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Требования приведенных норм процессуального права, в частности о том, что суд на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества, в числе прочего, отнесено образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Статья 280 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает более продолжительный срок предупреждения для руководителя организации о намерении расторгнуть трудовой договор, однако не ограничивает такого работника в праве расторгнуть договор в порядке, предусмотренном статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, по истечении срока предупреждения об увольнении.

Указанная норма права устанавливает для руководителя организации особенности увольнения процедурного, а не материально-правового характера, более продолжительный срок предупреждения о предстоящем расторжении трудового договора по его желанию. Однако на руководителя организации в полном объеме распространяются общие правила расторжения трудового договора по собственному желанию, предусмотренные статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Исходя из содержания норм статей 11, 273 - 280 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам пункта 3 части 1 статьи 77, статей 80, 280 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, заявленные работником в суде требования о признании трудового договора, заключенного 20 декабря 2018 года, расторгнутым с 15 мая 2020 года, являются индивидуальным трудовым спором. Соответственно, при их разрешении суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был проверить законность действий работодателя в связи с подачей Литвиненко С.С. работодателю заявления применительно к правилам пункта 3 части 1 статьи 77, статей 80, 280 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом обязанность доказать соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения по собственному желанию истца Литвиненко С.С. как работника общества, судебными инстанциями, в том числе судом апелляционной инстанции, который пришел к выводу о получении единственным участником общества заявления истца от 14 апреля 2020 года о прекращении трудового договора с 15 мая 2020 года, при рассмотрении настоящего дела не применены, вследствие этого заявленный истцом индивидуальный трудовой спор фактически не разрешен.

Приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что истец вправе был в последний рабочий день самостоятельно оформить приказ о прекращении трудового договора и внести запись в трудовую книжку, а также выводы суда апелляционной инстанции о том, что требование истца о признании трудового договора прекращенным 15 мая 2020 года фактически направлено на установление факта, имеющего юридическое значение, однако в связи с наличием приказа ООО "Сибирские технологии" от 15 мая 2020 года о прекращении трудового договора с истцом по его инициативе по истечении соответствующего уведомления, установление данного факта в судебном порядке является излишним, не учитывают нормативное регулирование установленного подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества, согласно которому решение указанного вопроса по общему правилу относится к компетенции общего собрания участников общества.

При указанных обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска Литвиненко С.С. не могут быть признаны основанными на законе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2021 года, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи