Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18368/2021[88-18365/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-59/2021 по иску Березниковского межрайонного природоохранного прокурора к АО "Березниковский содовый завод" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе АО "Березниковский содовый завод" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителей АО "Березниковский содовый завод" - Мухамадеевой Г.А, действующей на основании доверенности от 01 октября 2021 года, Кульшарипова Т.М, действующего на основании доверенности от 01 октября 2021 года, Поповой В.А. действующей на основании доверенности от 01 января 2021 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Тепловой М.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Березниковский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к АО "Березниковский содовый завод" о возмещении ущерба, причиненного водному объекту, в размере 2371945 рублей, указав в обоснование требований на то, что АО "Березниковский содовый завод" эксплуатирует шламонакопитель N2, находящийся в его собственности и расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" северо-западнее промплощадки АО "Березниковский содовый завод", общей площадью 2034532м?, также принадлежащем на праве собственности заводу. Шламонакопитель N2 является гидротехническим сооружением и предназначен для приема шламовых стоков содового производства и складирования шлама путем осаждения взвешенных частиц и осветления жидкой фазы промышленных стоков АО "Березниковский содовый завод". В комплекс сооружений шламонакопителя N2 входят гидротехнические сооружения: ограждающая дамба, состоящая из четырех участков, шламопроводы, сифонный водосброс. Указанный шламонакопитель поставлен на государственный учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду 2 категории, подлежащего федеральному уровню надзора. Местом расположения шламонакопителя N2 является водоохранная зона Камского водохранилища и реки Толыч. В ходе проверки, проведенной природоохранной прокуратурой совместно со специалистами Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора и филиала "ЦЛАТИ по Пермскому краю" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" обнаружены изливы из-под дамбы гидротехнического сооружения. В результате проникновения сточных вод из шламонакопителя N2 в реку Толыч допущено загрязнение указанного водного объекта. Размер причиненного ущерба составляет искомую сумму.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 11 февраля 2021 года требования Березниковского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены частично. С АО "Березниковский содовый завод" в пользу федерального бюджета в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту - реке Толыч взыскано 788940 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением суда с АО "Березниковский содовый завод" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11089 рублей 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 августа 2021 года указанное решение изменено части взысканных сумм, с АО "Березниковский содовый завод" в пользу федерального бюджета в счет возмещения вреда взыскано 792778 рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 6704 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 13 октября 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает ошибочным вывод судов о том, что источником причинения вреда водному объекту - р.Толыч является гидротехническое сооружение "Шламонакопитель N2". Полагает, что данный вывод материалами дела не подтвержден, доводы о наличии возможных иных источников загрязнения фактически какой-либо оценки не получили. Считает, что судами необоснованно принято в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ФГБУ УралНИИ "Экология", при том, что проводившие исследование судебные эксперты не предупреждались об уголовной ответственности. Указывает на необоснованное отвержение выводов экспертов ФГБУ науки "Институт водных проблем Российской академии наук". Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без удовлетворения заявленное ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании указанных экспертов.

На кассационную жалобу от Березниковского межрайонного природоохранного прокурора поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что представители Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что АО "Березниковский содовый завод" является собственником и эксплуатирует шламонакопитель N 2, расположенный на земельном участке с кадастровым "данные изъяты" северо-западнее промплощадки АО "Березниковский содовый завод", общей площадью 2034532м?.

Указанный шламонакопитель введен в постоянную эксплуатацию в январе 1972 года, является гидротехническим сооружением и предназначен для приема шламовых стоков содового производства и складирования шлама путем осаждения взвешенных частиц и осветления жидкой фазы промышленных стоков АО "Березниковский содовый завод". В комплекс сооружений шламонакопителя N2 входят гидротехнические сооружения: ограждающая дамба, состоящая из четырех участков, шламопроводы, сифонный водосброс.

Шламонакопитель N2 поставлен на государственный учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (N 57-0159-001046-П), 2 категории, подлежащего федеральному уровню надзора, внесен в Государственный реестр объектов размещения отходов за номером 59-00015-Х00479-010814.

Местом расположения шламонакопителя N2 является водоохранная зона Камского водохранилища и реки Толыч.

В ходе обследования территории, проводимого 09 июля 2020 года Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора совместно со специалистами филиала "ЦЛАТИ по Пермскому краю" составлен акт, согласно которому при осмотре водоохранной зоны р.Толыч с северо-восточной части шламохранилища АО "Березниковский содовый завод" обнаружены выходы стоков из шламохранилища - из-под подошвы гидротехнического сооружения. Участки выхода представляют собой ручьи с прозрачной жидкостью, имеют химический запах. Ручьи на трех участках впадают в р.Толыч. В водоохранной зоне р.Толыч в приплотинной части шламонакопителя отмечены три участка, затопленных сточными водами. Земная поверхность имеет белесый цвет, местами видны желтые и желто-коричневые пятна. При осмотре также обнаружен колодец, крышка которого заварена сваркой, в нижней части выхода трубы из колодца видна течь Приведены результаты лабораторных исследований с представлением протоколов лабораторных исследований полученных проб, также представлена сводная таблица результатов исследований, с приведением координат места отбора. В заключениях отражено превышение ПДКр/х по веществам (кальций, натрий, хлорид-ион, сухой остаток) в водном объекте относительно нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного назначения.

По результатам проверки, проведенной в период с 14 июля 2020 года по 31 июля 2020 года, Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора составлен акт, где отражены выявленные нарушения обязательных требований или требований, установленных правовыми актами в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Также осуществлен федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, в ходе которого выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных правовыми актами в области промышленной безопасности гидротехнических сооружений (шламонакопитель N2), в частности, обнаружены следы фильтрации, выщелачивания, обнаружены трещины, течи, свищи, промоины. По результатам проверки АО "Березниковский содовый завод" выдано предписание, в котором отражены выявленные нарушения и установлены сроки их устранения.

Постановлением ст. госинспектора Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 06 августа 2020 года АО "Березниковский содовый завод" признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф.

Основанием для вывода о привлечении к административной ответственности явился установленный факт сброса сточных вод из шламонакопителя N2 в р.Толыч.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 09 октября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

Кроме того, АО "Березниковский содовый завод" привлечено к административной ответственности по ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правонарушение выразилось в выпуске сточных вод из отстойника шламонакопителя N2 путем разлива по пойменной трассе в р.Толыч, что явилось основанием для вывода об использовании водного объекта без соответствующего разрешения.

Согласно решению Березниковского городского суда Пермского края от 24 сентября 2020 года АО "Березниковский содовый завод" признано виновным и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правонарушение выразилось в том, что должностное лицо указанного общества, ответственное за осуществление контроля за деятельностью его структурных подразделений, занимающихся эксплуатацией шламонакопителя, не проинформировало Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора о производственных инцидентах, произошедших на шламопроводе и в районе шламонакопителя, повлекших загрязнение компонентов окружающей среды.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ УралНИИ "Экология". На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) возможно ли осуществить расчет размера ущерба и определить итоговую сумму ущерба (2371945 рублей) в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года N87? Если нет, то по каким причинам? 2) В том случае, если на вопрос N1 будет дан положительный ответ, то соответствует ли расчет размера ущерба и итоговая сумма ущерба указанной Методике? В том случае, если не соответствует, то каков размер причиненного вреда с учетом перечня, объема и иных параметров выявленных в водном объекте загрязняющих веществ? 3) В том случае, если на вопрос N1 будет дан отрицательный ответ, то возможно ли осуществить расчет размера ущерба и определить итоговую сумму ущерба иным способом, то есть - не в соответствии с Методикой? В том случае, если возможно, то каков размер причиненного вреда?

По результатам проведенного экспертного исследования на вопрос N1 экспертами дан ответ о том, что расчет размера вреда обоснованно проводится по Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года N87. Расчет размера вреда следует проводить по следующим показателям: содержание кальция, натрия и хлорид-ионов, количественное содержание которых в сточной воде установлено результатами проведенных количественных химических анализов, а также имеются установленные для них нормативы качества для поверхностных водных объектов. Для показателя "сухой остаток" расчет вреда водному объекту Методикой не предусмотрен, нормативы качества водного объекта по нему не установлены, следовательно, при расчете вреда использование "сухого остатка" неправомерно. Исчисление вреда по натрию, кальцию и хлорид-ионам, находящимся в сточной воде и входящим в состав "сухого остатка", ведется индивидуально в соответствии с Методикой. При этом исключается двойная оплата за негативное воздействие этих же веществ в составе сухого остатка". Также неправомерно приравнивать друг к другу такие показатели как "сухой остаток" и "взвешенные вещества", так как "сухой остаток" представляет собой растворенные вещества в фильтрате после фильтрования с отделением на фильтре твердых "взвешенных веществ". Кроме того, расчет по сухому остатку произведен быть не может, так как для него действующей Методикой не установлена такса для исчисления вреда Hi и коэффициент Киз. На вопрос N2 экспертами дан ответ о том, что расчет размера вреда, причиненного водному объекту - реке Толыч, как объекту охраны окружающей среды, проведенный Росприроднадзором, и итоговая сумма (2371945 рублей) не соответствуют Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в части учета в расчете показателя "сухой остаток".

Расчет размера вреда, причиненного реке Толыч, выполненный в ходе экспертизы на основании результатов количественного химического анализа по веществам кальций, натрий и хлорид-ион, расхода сточной воды и продолжительности сброса, составил 792778 рублей. Вопрос N3 экспертами не рассматривался в связи с соответствующими ответами на вопросы NN 1, 2.

После поступления в суд заключения по результатам проведенной судебной экспертизы, 02 февраля 2021 года представлена подписка экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, датированная 29 января 2021 года.

В связи с доводами апелляционной жалобы по ходатайству стороны ответчика судебной коллегией по делу назначена повторная комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ науки "Институт водных проблем Российской академии наук", на разрешение экспертов поставлены вопросы, аналогичные тем, которые заданы судом первой инстанции.

По результатам экспертного исследования на вопрос N1 экспертами сформулирован вывод о том, что Методика неприменима для расчета размера ущерба (вреда), причиненного водному объекту как объекту охраны окружающей среды и соответственно для определения итоговой суммы поскольку: факт идентичности качественного и количественного состава сточных вод вследствие производственной деятельности АО "Березниковский содовый завод" и вод, обнаруженных в районе восточной дамбы, материалами дела не установлен; факт деградации и (или) истощения водного объекта, то есть причинение ему вреда вследствие производственной деятельности АО "Березниковский содовый завод", материалами дела не установлен. На вопрос N2 экспертами сформулирован вывод о том, что для расчета размера ущерба (вреда), причиненного водному объекту, использованы данные, нарушающие требование Методики (п.22.1) о месте определения концентраций загрязняющих веществ, корректный расчет размера причиненного вреда водному объекту с учетом мест отбора, перечня, объема и иных параметров загрязняющих веществ, невозможен. На вопрос N3 сформулирован вывод о том, что в настоящее время законодательством не установлен иной порядок определения размера (вреда) водному объекту, иначе как с применением Методики, поэтому осуществить расчет размера ущерба и определить итоговую сумму ущерба иным способом, невозможно.

Постановлением от 25 апреля 2021 года прекращено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. При принятии решения проанализированы показания свидетелей, заключение эксперта N12, составленное по результатам отобранных проб жидкости 01 декабря 2020 года, иные письменные материалы и сделан вывод о том, что обнаруженная жидкость, истекающая из трубы с северной части дамбы шламонакопителя N2, является грунтовой водой, которая содержит в себе хлоридные калиево-натриево-кальцевые рассолы и которая характерна для Верхнекамского месторождения калийных солей; выявленная жидкость является природной, поскольку истекает из дренажной трубы, которая не имеет связи с ложем шламонакопителя N2 АО "Березниковский содовый завод", а так же имеет минерализации, характерной для своего участка местности. В зависимости от времени года изменяется объем излива вплоть до его полного отсутствия.

Кроме того, судебной коллегией по ходатайству истца опрошены эксперты ФГБУ УралНИИ "Экология", которые в судебном заседании предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерациию. Даны пояснения о том, что показатель "сухой остаток" не принимается для расчета размера вреда, причиненного водному объекту, при этом стороной истца ошибочно по показателю "сухой остаток" учтены "взвешенные вещества".

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе производственной деятельности ответчика произошел сброс сточных вод в р.Толыч путем их выхода в районе дамбы шламонакопителя, прохождение по рельефу местности и попадание в р.Толыч, в связи с чем на АО "Березниковский содовый завод" возложена обязанность возместить вред, причиненный водному объекту в сумме 792778 рублей.

Между тем оснований согласиться с такими выводами у судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, доводы кассационной жалобы АО "Березниковский содовый завод" заслуживают внимания.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу положений ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2).

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности ранее данного заключения ФГБУ УралНИИ "Экология", пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной комиссионной судебной экспертизы, проведение которой поручил ФГБУ науки "Институт водных проблем Российской академии наук".

Вместе с тем при разрешении спора судом апелляционной инстанции принято во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ФГБУ УралНИИ "Экология", оценка же выводам, изложенным в заключении проведенной по делу повторной экспертизы, не дана.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не выполнены.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 августа 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 августа 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи