Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-18564/2021[88-685/2022-(88-20119/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-732/2021 по иску Зуйковой Екатерины Валерьевны к ООО "Туроператор БГ" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Туроператор БГ" на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя ООО "Библио-Глобус Туроператор" - Кузнецова А.В, действующего на основании доверенности от 08 января 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зуйкова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Туроператор БГ" (с 16 ноября 2021 года ООО "Библио-Глобус Туроператор" в связи с изменением наименования) о взыскании уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств в размере 188631 рубля, неустойки за неоказанные в установленный срок услуги - 188631 рубля, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств - 71679 рублей 78 копеек, компенсации морального вреда - 15000 рублей, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 26 августа 2020 года с ИП Харьковой М.В. договора N231, по условиям которого последняя обязалась от своего имени, о за счет и по поручению доверителя заключить с туроператором ООО "Туроператор БГ" договор о реализации продукта - тура в Крым по маршруту Екатеринбург-Симферополь-Екатеринбург на период с 22 сентября 2020 года по 02 октября 2020 года на четверых человек, за который она /Зуйкова Е.В./ уплатила 201000 рублей. После приостановления деятельности ООО "Санвэй", которому ИП Харькова М.В. перечислила денежные средства в оплату тура, заявка ответчиком аннулирована в одностороннем порядке. Направленная в его адрес претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств оставлена без удовлетворения.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19 марта 2021 года исковые требования Зуйковой Е.В. удовлетворены частично, с ООО "Туроператор БГ" в ее пользу взыскана стоимость тура в размере 188631 рубля, неустойка - 30000 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, штраф - 30000 рублей, расходы по уплате услуг представителя - 30000 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. Этим же решением суда с ООО "Туроператор БГ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5686 рублей 31 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 22 октября 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на неизвещение о дате слушания судом апелляционной инстанции арбитражного управляющего ООО "Санвэй". Указывает, что представленные в материалы дела распечатки с сайта не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку не относятся к существу спора, не являются допустимыми, поскольку представленная в них информация не заверена уполномоченным лицом, не содержит необходимых реквизитов. Указывает, что на момент заключения договора между Зуйковой Е.В. и ИП Харьковой М.В. туроператор не находился в договорных отношениях с ООО "Санвэй".

На кассационную жалобу от ИП Харьковой М.В. и Зуйковой Е.В. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Зуйкова Е.В, ИП Харькова М.В, Кирпищикова Н.Н, представитель ООО "Санвэй" в лице временного управляющего Филипьева В.С. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из положений ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (п.2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором). Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Из положений указанного закона следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, в частности, условие, предусматривающее возможность (невозможность) заключения турагентом субагентских договоров, взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В силу ст.4 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N2300-ФЗ "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 августа 2020 года между Зуйковой Е.В. и ИП Харьковой М.В. заключен договор N231, по условиям которого последняя обязуется от своего имени, но за счет и по поручению доверителя совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты/услуги туроператора, договора о реализации туристского продукта/услуг - тура в Ялту на четверых человек в период с 22 сентября 2020 года по 02 октября 2020 года, стоимостью 201000 рублей, которую истец внесла в полном объеме.

В этот же день турагент ИП Харькова М.В. перечислила ООО "Санвэй" денежные средства в размере 188631 рубля за вычетом агентского вознаграждения, при этом ООО "Туроператор БГ" подтвердило заявку и присвоило ей номер N158790518925, 04 сентября 2020 года по данной заявке произведена оплата туроператору в размере 100 рублей.

09 сентября 2020 года Зуйковой Е.В. стало известно об аннулировании подтвержденной заявки в связи с приостановлением деятельности ООО "Санвэй".

14 октября 2020 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств и выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность перед истцом за неоказание оплаченных туристских услуг лежит на туроператоре, с которым у ООО "Санвэй" был заключен агентский договор. Удовлетворив основное требование, суд удовлетворил и производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, размер которых по ходатайству стороны ответчика с учетом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до разумного предела.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил его без изменения, отметив, что неисполнение ООО "Санвэй" обязательств перед ООО "Туроператор БГ" не влечет отказ в предоставлении истцу оплаченного туристского продукта; именно туроператор является лицом, обязанным возвестить расходы истца, связанные с оплатой тура.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие не привлеченного к участию в деле временного управляющего ООО "Санвэй" Филипьева В.С. опровергаются представленным на л.д.41 т.2 почтовым уведомлением о вручении данному лицу извещения о рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы каждое представленное суду доказательство оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Учитывая, что имеющие для дела обстоятельства установлены правильно, исковые требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, изложенные в кассационной жалобе доводы по своей сути повторяют позицию ответчика, озвученную в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования, направлены на переоценку выводов судов, тогда как в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судвми, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Библио-Глобус Туроператор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи