Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-18606/2021[88-764/2022-(88-20200/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Карповой О.Н, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-264/2021 по иску Марусина Павла Александровича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Районная больница п. Бреды" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Районная больница п. Бреды" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, заключение прокурора, полагавшего, что судебный акт отмене не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Марусин П.А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Районная больница п. Бреды" о признании увольнения, произведенного на основании приказов N 195 лс от 23 марта 2021 года и N 86 от 23 марта 2021 года по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения, восстановлении на работе в должности зубного врача Комсомольской участковой больницы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Районная больница п. Бреды" зубным врачом Комсомольской участковой больницы с 27 мая 2009 года. Приказами N 195 лс от 23 марта 2021 года и N 86 от 23 марта 2021 года он уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужили события 19 марта 2021 года. С увольнением он не согласен, факт совершения вмененного ему в вину дисциплинарного проступка работодателем не подтвержден. Также ссылался на нарушение работодателем установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 100 000 руб.

Решением Брединского районного суда Челябинской области от 12 мая 2021 года исковые требования Марусина П.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 августа 2021 года решение Брединского районного суда Челябинской области от 12 мая 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Марусина П.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Районная больница п. Бреды" удовлетворены частично. Признан незаконным приказ главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Районная больница п. Бреды" N 86 от 23 марта 2021 года в части привлечения Марусина П.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Признан незаконным приказ главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Районная больница п. Бреды" N 195 лс от 23 марта 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Марусиным П.А. по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Марусин П.А. восстановлен на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Районная больница п. Бреды" в должности зубного врача Комсомольской участковой больницы с 24 марта 2021 года. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Районная больница п. Бреды" в пользу Марусина П.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 марта 2021 года по 02 августа 2021 года в размере 127 760 руб. 36 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Районная больница п. Бреды" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 055 руб.

В кассационной жалобе Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Районная больница п. Бреды" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 августа 2021 года, как незаконного, с оставлением в силе решения Брединского районного суда Челябинской области от 12 мая 2021 года.

В доводах кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции указал на непредоставление согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации Марусину П.А. двухдневного срока для дачи объяснений. Хотя 23 марта 2021 года Марусин П.А. представил объяснения, в которых указаны неуважительные и недостоверные причины проступка. Отдел кадров, проанализировав причины проступка и признав их неуважительными, издал текущей датой приказ об увольнении, что не противоречит статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Отмечает, что увольнение по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в состоянии алкогольного опьянения не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Районная больница п. Бреды" - юридическое лицо, имеющее в своей структуре подразделения, расположенные на территории всего Брединского района. Комсомольская участковая больница - это одно из подразделений Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Районная больница п. Бреды". Поэтому Марусин П.А, находясь в приемном покое, был на территории организации. Алкогольное опьянение Марусина П.А. подтверждается показаниями свидетелей и Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Марусин П.А. 19 марта 2021 года дважды проходил процедуру медицинского освидетельствования, сначала по направлению сотрудников отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения, как лицо, управлявшее транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования отказался, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Он признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Второй раз по требованию работодателя. Отмечает и то, что все исследования проводились в приемном покое Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Районная больница п. Бреды" врачами - сотрудниками ответчика, имеющими удостоверение о повышении квалификации по программе "Подготовка медицинского персонала по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения". Также судебная коллегия не учла характеристику с места работы Марусина П.А, в которой четко указаны все его качества, но в связи с нехваткой медицинских кадров в Брединском районе на многое закрывали глаза. При этом зубной врач не может присутствовать на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Марусин П.А. работал в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Районная больница п. Бреды" в должности зубного врача Комсомольской участковой больницы с 27 мая 2009 года.

Приказом главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Районная больница п. Бреды" N 86 от 23 марта 2021 года на Марусина П.А. за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в появлении на рабочем месте в алкогольном опьянении, наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В основание данного приказа положены: акт медицинского освидетельствования N 83 от 19 марта 2021 года, акт об отстранении от работы N 1 от 19 марта 2021 года, докладные от 22 марта 2021 год и от 23 марта 2021 года.

Приказом главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Районная больница п. Бреды" N 195 лс от 23 марта 2021 года прекращен (расторгнут) трудовой договор с Марусиным П.А. по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В основание данного приказа положены: акт медицинского освидетельствования N 83 от 19 марта 2021 года, акт об отсутствии работника на рабочем месте N 1 от 19 марта 2021 года, докладные начальника отдела кадров ФИО1 от 22 марта 2021 год и от 23 марта 2021 года.

Как следует из содержания акта об отсутствии работника на рабочем месте N 1 от 19 марта 2021 года, в 09:59 19 марта 2021 года от заведующей Комсомольской участковой больницы поступил звонок главной медсестре Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Районная больница п. Бреды" о нахождении зубного врача Комсомольской участковой больницы Марусина П.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Для проведения проверки по данному факту в 11:00 создана комиссия в составе: "данные изъяты" (начальник отдела кадров), "данные изъяты" (врач-стоматолог), "данные изъяты" (врач-инфекционист), которая в 11:30 прибыла в Комсомольскую участковую больницу. Между тем, в 11:55 Марусин П.А. доставлен в приемный покой Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Районная больница п. Бреды" сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с признаками алкогольного опьянения для прохождения медицинского освидетельствования, от которого он отказался. В 12:20 в приемный покой Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Районная больница п. Бреды" прибыла вышеуказанная комиссия, на вопросы которой о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте Марусин П.А. ничего не пояснил, на поставленные вопросы не ответил.

Врачом-инфекционистом "данные изъяты" составлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 83 от 19 марта 2021 года, из которого следует, что в 11:55 им произведено освидетельствование Марусина П.А. в помещении приемного покоя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Районная больница п. Бреды", от которого он отказался. В указанном акте врачом-инфекционистом "данные изъяты" зафиксированы гиперемия лица свидетельствуемого, а также запах алкоголя изо рта.

Начальником отдела кадров Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Районная больница п. Бреды" "данные изъяты" 22 марта 2021 года в телефонном разговоре предложено Марусину П.А. дать письменные объяснения по обстоятельствам, произошедшим 19 марта 2021 года. 22 марта 2021 года для дачи объяснений Марусин П.А. не явился.

В своих письменных объяснениях от 23 марта 2021 года Марусин П.А. указал, что 19 марта 2021 года присутствовал на своем рабочем месте, в 11:30 уехал за Марусиной Л.М, которая жаловалась на сильную зубную боль, и которую он привез в поликлинику в 14:15, после чего оказал медицинскую помощь. Уехал с работы по окончании рабочего дня. Помимо этого, в своем объяснении указал, что 19 марта 2021 года врач-инфекционист "данные изъяты" "данные изъяты" зашел в помещение кабинета скорой помощи Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Районная больница п. Бреды", при этом каких-либо действий, направленных на установление у него состояния алкогольного опьянения, не производил.

Полагая увольнение незаконным, произведенным с нарушением процедуры, Марусин П.А. обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая Марусину П.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о законности увольнения, указав на доказанность ответчиком факта совершения работником однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, выразившегося в нахождении его 19 марта 2021 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, на соблюдение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, признавая увольнение незаконным, восстанавливая Марусина П.А. на работе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81, положениями статей 14, 139, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей, указал, что в ходе рассмотрения дела факт нахождения истца на рабочем месте - в Комсомольской участковой поликлинике 19 марта 2021 года в состоянии алкогольного опьянения своего подтверждения не нашел, достоверных доказательств, совокупность которых была бы достаточной для вывода об этом, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Отклоняя показания свидетеля "данные изъяты" заведующей Комсомольской участковой больницей в качестве доказательства совершения Марусиным П.А. дисциплинарного проступка, судом апелляционной инстанции указано, что её показания являются следствием негативного и предвзятого отношения к истцу, оценка ею внешнего вида и поведения работника носит субъективный характер.

Установив, что по условиям трудового договора N 182 от 27 мая 2009 года, Марусину П.А. установлено рабочее время с 09:00 и определено рабочее место - Комсомольская участковая поликлиника, показания свидетеля "данные изъяты", а также содержащиеся в ее докладной от 19 марта 2021 года сведения, равно как и акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 83 от 19 марта 2021 года, составленный врачом-инфекционистом "данные изъяты" в приемном покое ГБУЗ "Районная больница п. Бреды", не подтверждают нахождение истца в рабочее время на рабочем месте - в Комсомольской участковой поликлинике в состоянии алкогольного опьянения.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 83 от 19 марта 2021 года, составленный врачом-инфекционистом "данные изъяты". не соответствует требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, поскольку в нем отсутствуют сведения о наличии наркологической подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования у врача, составившего указанный выше акт, в связи с чем факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не подтверждает.

Судом апелляционной инстанции указано, что, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей сотрудников ГБУЗ "Районная больница п. Бреды" - "данные изъяты" не подтверждают факт нахождения Марусина П.А. на рабочем месте - в Комсомольской участковой поликлинике в состоянии алкогольного опьянения. Указанные свидетели подтвердили факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения либо возле приемного покоя ГБУЗ "Районная больница п. Бреды", куда он был доставлен сотрудниками ГИБДД, либо в самом приемном покое ГБУЗ "Районная больница п. Бреды", которое рабочим местом Марусина П.А. не является. Оценив показания иных сотрудников ГБУЗ "Районная больница п. Бреды" - "данные изъяты" "данные изъяты", а также показания пациента "данные изъяты", которые опровергали факт нахождения истца на рабочем месте - в Комсомольской участковой поликлинике в состоянии алкогольного опьянения, указывали на отсутствие у истца признаков опьянения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела факт нахождения истца на рабочем месте - в Комсомольской участковой поликлинике 19 марта 2021 года в состоянии алкогольного опьянения своего подтверждения не нашел, достоверных доказательств не представлено.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что ответчиком не соблюден установленный законом порядок увольнения истца. Установив, что

объяснения по обстоятельствам нахождения в состоянии алкогольного опьянения 19 марта 2021 года истребованы у Марусина П.А. только 22 марта 2021 года, то приказ о расторжении трудового договора не мог быть издан ранее 24 марта 2021 года, тогда как уже 23 марта 2021 года ответчиком изданы приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и об увольнении по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после отказа предоставить такое объяснение по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения, а данная обязанность работодателем не исполнена, суд пришел к выводу о существенном нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения, что свидетельствует об обоснованности исковых требований о признании незаконными приказов N 86 от 23 марта 2021 года в части наложения на Марусина П.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и N 195 лс от 23 марта 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Марусиным П.А. по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о восстановлении работника на работе и является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 24 марта 2021 года по 02 августа 2021 года в размере 127 760 руб. 36 коп.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с незаконным лишением возможности трудиться, и, как следствие, возможности реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, переживания истца в связи с потерей работы и невозможностью найти новую работу вследствие увольнения по порочащим основаниям, а также учитывая индивидуальные особенности истца (трудоспособный возраст, отсутствие ограничений трудоспособности), степень вины работодателя, который грубо нарушил порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, длительность нарушения трудовых прав истца, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Районная больница п. Бреды" в пользу Марусина П.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60).

Из приведенных выше норм права следует, что для применения дисциплинарного наказания в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами являются виновные действия и виновное поведение работника, выразившееся в нахождении на работе в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического).

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции вышеприведенные нормы материального права и разъяснения высшей судебной инстанции применены правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правила доказывания и оценки доказательств судом не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о законности расторжения трудового договора с Марусиным П.А. по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; о соблюдении порядка увольнения, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации; о наличии у работодателя оснований расторгнуть трудовой договор при однократном появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, судебной коллегией отклоняется, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, приемный покой Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Районная больница п. Бреды" не является рабочим местом Марусина П.А. В указанном помещении 19 марта 2021 года он находился не в связи с выполнением трудовых обязанностей, а в связи с доставлением его сотрудниками ГИБДД для медицинского освидетельствования как водителя, управляющего транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. В связи с чем привлечение Марусина П.А. к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для квалификации его действий как дисциплинарный проступок, являющийся основанием для расторжения трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, юридического значения не имеет.

Повторяя в кассационной жалобе свою позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Районная больница п. Бреды" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи