Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-18822/2021[88-820/2022-(88-20257/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Администрации г. Новый Уренгой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 19 августа 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-680/2021 по иску Администрации г. Новый Уренгой к Сибиреву Анатолию Вячеславовичу, Сибиревой Нине Михайловне, Сибиревой Веронике Вячеславовне, Сибиреву Владимиру Вячеславовичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Таскаевой А.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация города Нового Уренгоя обратилась в суд с иском к Сибиреву А.В, Сибиревой Н.М, Сибиревой В.В, Сибиреву В.В, действующему также в интересах несовершеннолетней "данные изъяты" с требованиями о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: квартира "данные изъяты", выселении из занимаемого жилого помещения и снятии с регистрационного учёта.

В обоснование иска указано, что данное жилое помещение ответчики занимают самовольно, документы, дающие право на проживание, у них отсутствуют. Вследствие этого нарушены права муниципального образования город Новый Уренгой как собственника жилого помещения.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2021 года иск администрации города Новый Уренгой удовлетворен частично, судом постановлено признать Сибирева А.В,, Сибиреву В.В, Сибиреву Н.М, Сибирева В.В, "данные изъяты" не приобретшими право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", выселить Сибирева А.В, Сибиреву В.В, Сибиреву Н.М, Сибирева В.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", без предоставления другого жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 29 июля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 19 августа 2021 года решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель истца, ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" является объектом муниципальной собственности муниципального образования город Новый Уренгой.

На основании распоряжения мэра города Новый Уренгой от 29 декабря 2004 года N 3170-р жилой дом, введенный в эксплуатацию в 1983 году, расположенный по адресу: "данные изъяты" передан в муниципальную собственность от ОАО "Севтюмен-транспуть" (ДОАО "Путьрем", ДОАО "СМП-522").

До 29 декабря 2004 года указанный жилой дом находился на балансе ДОАО "СМП-522".

Протоколом от 07 марта 2012 года N 2, дом N "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно справке АО "ЕРИЦ" от 16 марта 2021 года по адресу: "данные изъяты", зарегистрированы по месту жительства следующие лица: Сибирев Анатолий Вячеславович, Сибирев Владимир Вячеславович, "данные изъяты", Сибирева Вероника Владимировна, Сибирева Нина Михайловна.

Судами установлено, что семья ответчиков занимает спорное жилое помещение на основании ордера на право заселения временного жилья от 16 ноября 1998 года N 722, выданного ДОАО "СМП-522" на имя Сибиревой Вероники Вячеславовны, на состав семьи из четырех человек, с учетом Сибиревой Н.Н. ("данные изъяты"), Сибирева А.В. ("данные изъяты"), Сибирева В.В. ("данные изъяты").

Рассмотрев по существу исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования администрации не подлежат удовлетворению, поскольку вселение ответчиков в жилое помещение не являлось самовольным, было произведено на основании ордера, выданного ДОАО "СМП-522" на основании решения МК и Администрации на период работы дворником в Д/с "Олененок", ответчики в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента передачи жилого помещения в муниципальную собственность приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не являются малоимущими, не состояли на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения, в соответствующий список не включались, очередь на получение жилого помещения не наступила, подлежат отклонению, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, соблюдение указанных условий не требуется в случае приобретения права пользования жилым помещением на условиях договора найма на основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя о том, что выдача ордеров на заселение жилого помещения входила в компетенцию исполнительного комитета, в связи с чем предприятия не имели права распоряжаться и самостоятельно принимать решение о предоставлении жилых помещений гражданам, ни Сибирева В.В. ни члены ее семьи никогда не состояли в трудовых отношениях с ДОАО "СМП-522", ДОАО "Путьрем", ОАО "Севтюментранспуть" подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 43, 47 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. На основании такого решения гражданину выдается ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Предоставление жилого помещения ведомственного жилищного фонда возможно было не только работникам соответствующего ведомства, но и при определенных условиях другим лицам (ч. 2 ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР).

В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о том, что вселение ответчиков не являлось самовольным, являются верными, основанными на исследовании представленных доказательств, при этом суд верно исходил из того, что на момент предоставления жилого помещения был выдан ордер на основании совместного решения на основании решения МК и Администрации на период работы Сибиревой В.В. в д/с "Олененок", ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Новый Уренгой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи