Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18825/2021[88-19473/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-664/2021 по заявлению АО "АльфаСтрахование" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 05 февраля 2021 года NУ-21-6661/5010-003 по обращению потребителя Иванюты Р.И. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 18 апреля 2019 года по 17 июня 2020 года в размере 400000 рублей. Полагает, что взыскание неустойки в указанном размере является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, неустойка подлежит снижению на основании требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 11 марта 2021 года изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования Климова В.В. NУ-21-6661/5010-003 от 05 февраля 2021 года по результатам рассмотрения обращения Иванюты Р.И. о взыскании неустойки. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Иванюты Р.И. взыскана неустойка в размере 250000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 22 октября 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суды не учли злоупотребление со стороны потерпевшего Иванюты Р.И. Полагает, что им произведена страховая выплата в установленные законом сроки, Считает, что взысканную сумму неустойки чрезмерной.

На кассационную жалобу от финансового уполномоченного поступили возражения об отсутствии оснований в ее удовлетворении.

Судебная коллегия установила, что Иванюта Р.И, представитель АО "АльфаСтрахование", финансовый уполномоченный надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст.17 и 18, ч.ч.1 и 2 ст. 46, ст.52 Конституции Российской Федерации).

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч.1 ст.15 указанного Федерального закона, начавшего действие с 01 июня 2019 года, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 марта 2019 года Иванюта Р.И. обратился в АО "АльфаСтрахование" в порядке прямого возмещения убытков, приложив определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Маточкина А.О.

02 апреля 2019 года страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, 24 апреля 2019 года - дополнительный осмотр.

12 апреля 2019 года АО "АльфаСтрахование" уведомило Иванюту Р.И. о необходимости предоставления документов, предусмотренных п.3.10 Правил ОСАГО.

Поскольку страховая выплата не произведена, 16 декабря 2019 года в адрес страховщика истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей и неустойки, в обоснование которой приложено экспертное заключение ИП "данные изъяты" N19-37 от 16 мая 2019 года о размере ущерба с учетом износа в размере 569000 рублей.

19 декабря 2019 года страховщик уведомил заявителя о необходимости предоставления постановления о прекращении административного производства.

21 мая 2020 года Иванюта Р.И. предоставил банковские реквизиты и постановление по делу об административном правонарушении в отношении него о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05 июня 2020 года Иванюта Р.И. представил страховщику постановление по делу об административном правонарушении в отношении Маточкина А.О.

17 июня 2020 года АО "АльфаСтрахование" произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.

21 января 2021 года Иванюта Р.И. обратился с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения к финансовому уполномоченному, которым 05 февраля 2021 года вынесено решение NУ-21-6661/5010-003 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу заявителя неустойки в размере 400000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что страховщик не осуществил своевременно выплату страхового возмещения, признал решение финансового уполномоченного обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки - верным, однако, учитывая ходатайство стороны ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным снизить ее размер до 250000 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о квалификации действий Иванюты Р.И. как злоупотребление правом подлежат отклонению, поскольку ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судебными инстанциями не установлено наличие признаков злоупотребления правом в действиях истца.

Не влечет отмены состоявшихся судебных постановлений и довод кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления нравом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы в данном случае размер неустойки определен судом с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи