Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-18936/2021[88-1128/2022-(88-20570/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2365/2019 по иску кредитного потребительского кооператива "Урал-Финанс" к Извекову Павлу Анатольевичу, Извековой Анне Александровне, Мазуренко Александру Петровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Извекова Павла Анатольевича, Извековой Анны Александровны, Мазуренко Александра Петровича на заочное решение Сосновского районного суда Челябинской области от 25.12.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.06.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию представителя КПК "Урал-Финанс" Акульшиной Н.И, действующей на основании доверенности от 10.01.2022, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

КПК "Урал-Финанс" обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Извекову П.А, Извековой А.А, Мазуренко А.П. о солидарном взыскании с Извековых П.А. и А.А. задолженности по договору целевого займа от 10.09.2018 в размере 1 211 200 руб. 60 коп, процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 19% годовых на сумму основного долга, начиная с 24.09.2019 по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, пени, начисляемых по ставке 7, 25% годовых на сумму просроченной задолженности, начиная с 24.09.2019 по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, а также обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Мазуренко А.П, - на жилой дом и земельный участок, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 600 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.09.2018 между КПК "Урал-Финанс" и Извековым П.А. заключен договор целевого займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере1 180 000 руб. под 19% годовых сроком на 60 месяцев. В целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору между истцом и Извековой А.А. заключен договор поручительства и договор залога с Мазуренко А.П. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность. 04.04.2019 истцом в адрес ответчиков направлено требование от 26.03.2019 о досрочном возврате займа, которое оставлено без удовлетворения.

Заочным решением Сосновского районного суда Челябинской области от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с Извекова П.А, Извековой А.А. в пользу КПК "Урал-Финанс" задолженность по договору целевого займа по состоянию на 23.09.2019 в размере 1 211 200 руб. 60 коп, из которых: задолженность по сумме займа - 1 132 216 руб. 92 коп, проценты за пользование займом за период с 11.09.2018 по 23.09.2019 - 46 456 руб. 96 коп, пени за просрочку платежей за период с 11.10.2018 по 23.09.2019 - 32 526 руб. 71 коп, а также проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые по ставке 19, 00% годовых на сумму основного долга 1 132 216 руб. 92 коп, начиная с 24.09.2019 по день фактической уплаты долга или соответствующей части; пени, начисляемые по ставке 7, 25% годовых на сумму просроченной задолженности 1 178 673 руб. 88 коп, начиная с 24.09.2019 по день фактической уплаты долга или его части.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное по договору залога от 10.09.2018 имущество, принадлежащее Мазуренко А.П. - жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "данные изъяты", определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 600 000 руб. Взысканы с Извекова П.А, Извековой А.А. в пользу КПК "Урал-Финанс" расходы по уплате государственной пошлины по 7 128 руб. с каждого, почтовые расходы в размере по 106 руб. 50 коп. с каждого. Взысканы с Мазуренко А.П. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб, почтовые расходы в размере 106 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 27.11.2020 Извековым П.А, А.А. и Мазуренко А.П. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков Извекова П.А, Извековой А.А, Мазуренко А.П. - без удовлетворения.

Ответчики обратились в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просят судебные постановления отменить.

В кассационной жалобе податели ссылаются на неизвещение ответчиков судом первой инстанции о дате, месте и времени судебного заседания, неявка являлась уважительной, поскольку ответчики не были надлежащим образом извещены. Судом не проверены адреса ответчиков.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя КПК "Урал-Финанс" Акульшиной Н.И, возразившей против доводов жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно с пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, 10.09.2018 между КПК "Урал-Финанс" (кредитор) и Извековым П.А. (заемщик) заключен договор целевого займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 180 000 руб. под 19% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить на нее проценты в соответствии с условиями договора и графиком платежей.

Пунктом 12 договора займа за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде штрафа в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются.

В целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору 10.09.2018 между КПК "Урал-Финанс" (кредитор) и Извековой А.А. (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать солидарно перед кредитором за выполнение Извековым П.А. всех его обязательств по договору займа полностью в том же объеме что и заемщик.

10.09.2018 между КПК "Урал-Финанс" (залогодержатель) и Мазуренко А.П. (залогодатель) заключен договор залога, по условиям которого обеспечением исполнения обязательства по договору займа является залог жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "данные изъяты"

"данные изъяты"

Залог зарегистрирован в установленном законом порядке, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

КПК "Урал-Финанс" свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждено расходными кассовыми ордерами N 000000-003125 от 10.09.2018, N 000000-003178 от 14.09.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, приходным кассовым ордером и платежными поручениями.

04.04.2019 истцом в адрес ответчиков направлено требование от 26.03.2019 о досрочном возврате займа, последними оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору займа от 10.09.2018 по состоянию на 23.09.2019 составила 1 211 200 руб. 60 коп, из которых: задолженность по сумме займа - 1 132 216 руб. 92 коп, проценты за пользование займом за период с 11.09.2018 по 23.09.2019 - 46 456 руб. 96 коп, пени за просрочку платежей за период с 11.10.2018 по 23.09.2019 - 32 526 руб. 71 коп.

В связи с наличием непогашенной задолженности истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о том, что заемщик, заключив с истцом договор займа, принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, которые не исполнил, при этом со стороны истца обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности, математические действия, проверены судом, согласуются с условиями договора и заемщиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия заемных правоотношений по кредитному договору установлен, как и установлено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части оплаты заемщиком задолженности, что явилось основанием для взыскания с ответчиков суммы задолженности, соответствующих расходов, размер которых верно определен из представленных в материалы дела доказательств.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно неизвещения ответчиков судом первой инстанции о дате, месте и времени судебного заседания, а также ссылки на уважительность неявки, на отсутствие проверки адресов ответчиков, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку материалам дела (л.д. 137, 135, 136, 120 т. 1), подтверждается надлежащее извещение участвующих в деле лиц, включая ответчиков, о судебном заседании в суде первой инстанции, состоявшемся 25.12.2019, в материалах дела имеются возвратные конверты с извещением сторон о дате, времени и месте судебного заседания. При этом, на конвертах указан надлежащий адрес участвующих в деле лиц, с учетом сведений, содержащихся в адресных справках.

Поскольку риск неблагоприятных последствий в виде неполучения судебной корреспонденции возлагается на адресат, а также с учетом наличия в материалах дела доказательств извещения сторон о дате, времени и месте судебного заседания, позиция ответчиков относительно неизвещения, уважительности их неявки, судом кассационной инстанции признается несостоятельной и отклоняется.

Кроме того, данные доводы являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, который также отметил о наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения суда первой инстанции о судебных заседаниях, включая дату 25.12.2019, когда было оглашено решение суда первой инстанции.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами нижестоящих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Сосновского районного суда Челябинской области от 25.12.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Извекова Павла Анатольевича, Извековой Анны Александровны, Мазуренко Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи