Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-18/2022-(8Г-19379/2021)[88-228/2022-(88-19524/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Салиндер Ларисы Хэлювны, кассационной жалобе Трейел Лилии Яановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-186/2021 по иску Салиндер Ларисы Хэлювны к Трейелу Яну Волдемаровичу, Трейел Ларисе Ивановне о выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Таскаевой А.А, полагавшей необходимым отменить апелляционное определение, судебная коллегия

установила:

Салиндер Л.Х. обратилась в суд с иском к Трейел Я.В, Трейел Л.И. о выселении из жилого помещения.

В обоснование иска указано, что Салиндер Л.Х. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". По условиям договора социального найма в жилом помещении совместно с нанимателем вселены: "данные изъяты", "данные изъяты" Трейел Л.Я, "данные изъяты". В 2017 по просьбе Трейел Л.Я. истец дала устное согласие на временное проживание ее "данные изъяты" Трейел Я.В. и Трейел Л.И, в занимаемых ею двух комнатах, с условием оплаты коммунальных услуг. Срок их проживания был согласован на один год. Ответчики проживают в жилом помещении с момента вселения до настоящего времени, коммунальные услуги не оплачивают. Ответчики не являются членами семьи истца, право постоянного пользования жилым помещением не приобрели.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2021 года постановлено выселить Трейел Я.В, Трейел Л.И. из жилого помещения, по адресу: "данные изъяты", взыскать с Трейел Я.В, Трейел Л.И. в пользу Салиндер Л.Х. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей по 150 рублей с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 22 июля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 17 августа 2021 года решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2021 года отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено выселить Трейел Л.И. из жилого помещения, взыскать с Трейел Л.И. в пользу Салиндер Л.Х. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе Салиндер Л.Х. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

Также от Трейел Л.Я. поступила кассационная жалоба, в которой она выражает несогласие с вынесенным апелляционным определением.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора социального найма жилого помещения N 376-СН от 28 октября 2011 года Салиндер Л.Х. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

По условиям договора, а также дополнительного соглашения к нему от 04 марта 2015 года, совместно с нанимателем в жилое помещение вселились: "данные изъяты" Трейел Л.Я, "данные изъяты"

В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы: Салиндер Л.Х, "данные изъяты" Трейел Л.Я, "данные изъяты"

Ранее на основании ордера N133 от 10 августа 1995 года вышеуказанная квартира была предоставлена ответчику Трейел Я.В. на состав семьи: "данные изъяты" Салиндер Л.Х, дочь "данные изъяты" дочь "данные изъяты" дочь "данные изъяты" Трейел Л.Я, сына "данные изъяты"

Рассмотрев по существу исковые требования Салиндер Л.Х, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению в части выселения Трейел Л.И, поскольку какого-либо решения о предоставлении Трейел Л.И. спорного жилья по договору социального найма уполномоченным органом не принималось, членом семьи нанимателя она не является, спорное жилое помещение ей для проживания не предоставлялось, регистрации в квартире она не имеет.

Между тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71, частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", не нашел оснований для выселения Трейел Я.В, при этом суд исходил из того, что ответчиком ранее было приобретено право пользования жилым помещением по ордеру, до настоящего момента оно не прекращено, обратного суду не доказано.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Апелляционное определение в части выселения Трейел Л.И. не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не является.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о выселении Трейел Я.В. согласиться не может ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Вместе с тем, при временном выезде из жилого помещения за лицом сохраняется право пользования жилым помещением ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо установление обстоятельств, связанных не только непосредственно с выездом из жилого помещения, но и сохранение обстоятельств, свидетельствующих о вынужденности выезда и временном характере отсутствия в жилом помещении, весь период непроживания в жилом помещении.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Выводы суда апелляционной инстанции о вынужденном характере выезда ответчика из жилого помещения основаны фактически только на объяснениях сторон о наличии неприязненных отношений по поводу квартиры.

Данное обстоятельство не может рассматриваться как подтверждающее вынужденность не проживания ответчика в жилом помещении более 13 лет, поскольку судом не были установлены какие-либо обстоятельства, подтверждающие наличие длящегося весь этот период конфликта, который препятствовал Трейел Я.В. до 2017 года в пользовании жилым помещением.

При этом судом апелляционной инстанции оставлены без внимания те обстоятельства, что ответчик выехал из жилого помещения не в связи с конфликтом, а в связи с образованием новой семьи, снялся с регистрационного учета, никаких действий по вселению в спорное жилье не предпринимал до 2017 года, в 2017 году был временно вселен с согласия нанимателя в соответствии со статьей 80 Жилищного кодекса РФ.

Вместе с тем, возможным основанием для приобретения Трейел Я.В. права пользования квартирой на условиях договора социального найма может быть лишь вселение в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения в соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса РФ.

Данные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к отношениям сторон приведенных выше норм материального права, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не получили в их совокупности правовой оценки суда при разрешении исковых требований сторон.

Установление указанных юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является обязанностью суда, которая в данном случае не выполнена в полной мере судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не правильно определены и не установлены полно все юридически значимые по делу обстоятельства, состоявшееся судебное постановление нельзя признать законными и обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 17 августа 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Салиндер Ларисы Хэлювны о выселении из жилого помещения Трейела Яана Волдемаровича, распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 17 августа 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи