Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-19069/2021[88-1093/2022-(88-20533/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В., Шелепова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-599/2021 по иску Шмунка Андрея Алексеевича к администрации Оханского городского округа о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе истца Шмунка Андрея Алексеевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 сентября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и его представителя Галкина Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика Сапегиной О.С, третьего лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю Максимовой С.Б, УФНС России по Пермскому краю Меньшиковой О.В, судебная коллегия

установила:

Шмунк А.А. обратился с иском к администрации Оханского городского округа Пермского края о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 065 880, 72 рублей.

В обоснование требований указал, что истец является собственником земельных участков. 10 января 2019 года со счета, открытого в ПАО АКБ "Авангард" г. Москва, истцом была ошибочно осуществлена оплата земельного налога на КБК 18210606042040000110 в размере 2 066 224, 07 рублей, в то время как сумма земельного налога, подлежащего уплате в соответствии с налоговым уведомлением от 26 июня 2018 года составляла 469 рублей.

Таким образом, истцом излишне ошибочно уплачена в адрес МРИ ФНС РФ N 9 по Пермскому краю сумма земельного налога за 2017 год. МРИ ФНС РФ N 9 по Пермскому краю из полученных денежных средств в размере 2 066 244, 07 рублей зачла в счет уплаты земельного налога 469 рублей. До настоящего времени сумма в размере 2065880, 72 рубля числится в налоговом органе, как переплата но налогам. Ранее Шмунк А.А. пытался осуществить возврат денежных средств, однако налоговый орган в удовлетворении его заявления о возврате переплаты отказал.

Согласно решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 февраля 2020 года судом было признано получение налоговым органом денежных средств в размере 2 065 880, 72 рубля и установлено, что денежные средства в указанной сумме находятся в бюджете администрации Охаиского городского округа и являются для нее неосновательным обогащением.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 сентября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Шмунк А.А. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Указывает, что законность и обоснованность получения истцом денежных средств не должна ставиться под сомнение, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда. Считает, что в деле N2-269/2018 вопрос взаимозависимости не рассматривался, суд не сделал об этом никаких выводов. Полагает, что в деле N 2- 269/2018 вопрос блокировки банком банковских карт истца и приостановлении возможности осуществления операции в Интернет - банке не рассматривался. Указывает, что в полном объеме операции по счету Шмунка А.А. не были приостановлены. Считает, что судом не принят во внимание довод истца о том, что платеж в указанной сумме был сделан ошибочно. Ссылается на отсутствие правовых оснований для получение ответчиком денежных средств.

Третье лицо Росфинмониторинг в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что налоговым органом истцу начислен земельный налог за 2017 год в общей сумме 469 рублей по сроку уплаты 03 декабря 2018 года. Сводное налоговое уведомление отражено в Интернет-сервисе "Личный кабинет налогоплательщика с физических лиц" в разделе "Мои налоги", к которому подключен Шмунк А.А.

Судом установлено, что ПАО АКБ "АВАНГАРД", где был открыт счет истца, заблокировало банковскую карту Шмунка А.А. и приостановило возможность осуществления расходных операций по счету.

С целью преодолеть данное обстоятельство 10 января 2019 года Шмунком А.А. со своего счета в банке осуществлено перечисление в бюджет денежной суммы в размере 2 066 224, 07 рубля с назначением платежа "Земельный налог за Шмунка А.А.".

От Шмунка А.А. денежные средства по указанному платежному поручению поступили на счет "Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации Управления Федерального казначейства по Пермскому краю", а в дальнейшем поступили в бюджет Оханского городского округа.

Банковский счет истца, с которого поступили денежные средства в уплату налога, закрыт истцом 26 февраля 2019 года.

В дальнейшем истцом в ИФНС были представлены заявления о возврате излишне уплаченного налога 06 февраля 2019 года на сумму 510 000 рублей, 02 марта 2021 года на сумму 2 065 615, 89 рублей, 23 марта 2019 года на сумму 2 065 746, 72 рублей.

Инспекцией приняты соответствующие решения об отказе в возврате указанных сумм в порядке статьи 78 Налогового кодекса российской Федерации, как непризнанные "налоговым платежом".

Истец ссылался на то, что данные денежные средства получены им по решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05 апреля 2018 года по делу N 2-629/2018 по иску Шмунка А.А. к ООО "Сириус", и они были по ошибке переведены им в счет уплаты земельного налога.

В ходе рассмотрения Орджоникидзевским районным судом города Перми административного дела N2а-210/2020 по административному иску Шмунка А.А. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности, установлено, что Шмунку А.А. была достоверно известна сумма земельного налога, начисленная за 2017 год. Сумма денежных средств, перечисленных в уплату земельного налога, многократно превышает сумму исчисленного налога.

Также судом по делу N 2а-210/2020 установлено, что достоверно зная об обязанности уплатить земельный налог за 2017 год в сумме 469 рублей, истец осуществил перечисление в бюджет денежной суммы в размере 2 066 224, 07 рубля с назначением платежа за земельный налог.

Согласно решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 февраля 2020 года, установлено, что согласованность действий Шмунка А.А. и действий организаций ООО "Сервис", ООО "Стройэкспертиза" по созданию задолженности по договорам купли-продажи земельных участков, взыскиваемой по решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05 апреля 2018 года, перечислению в бюджет полученных Шмунк А.А. по решению суда денежных средств, а затем использование механизма возврата излишне уплаченного налога через положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлены на проведение незаконных операций по обналичиванию денежных средств.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 года установлено, что у истца отсутствовало право на получение в порядке ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации денежных средств, перечисленных в счет несуществующей у истца обязанности по уплате земельного налога.

Кроме того, судом по делу N 2а-210/2020 установлено, что единственным учредителем и руководителем ООО "Сириус", с которого были взысканы денежные средства 5 000 000 рублей в пользу истца по решению от 05 апреля 2018 года, является сестра истца Шмунк А.А, зарегистрированная по тому же адресу, что и истец. Учредителем и руководителем ООО "Стройэкспертиза", участвовавшим в сделке с истцом по приобретению земельного участка, является также сам истец. Установлено, что истец и ООО "Сириус", ООО "Стройэкспертиза" являются взаимозависимыми лицами, которые фактически создают искусственную задолженность по договорам купли-продажи земельных участков, взыскиваемую по решениям суда.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами районного суда о том, что перечисление денежных средств в налоговый орган имеет признаки легализации с целью обхода правил контроля за финансовыми операциями, установленных Федеральным законом от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и данная сумма не может быть признана налогом.

Разрешая по данном иску требования по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, приняв во внимание выводы судов по ранее рассмотренным спорам, установил, что перечисляя денежные средства в счет уплаты налога, истец достоверно знал о подлежащей уплате сумме налога значительно меньшей, достоверно знал об отсутствии у него обязательств на иную сумму и осуществлял платеж добровольно и намеренно не с целью уплаты налога, а с целью преодоления решения банка о приостановлении операций по счету и выведения денежных средств из-под контроля банка, придав переводу вид обязательного платежа.

Суд также пришел к выводу, что в действиях истца по перечислению в бюджет спорной суммы имеются признаки недобросовестности, злоупотребления правом в силу вытекающих из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом.

На основании положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Установив обстоятельства, что при переводе денежных средств в бюджет под видом уплаты налога истец достоверно знал об отсутствии у него обязательств на требуемую им к возврату сумму, и перевод не был ошибкой, а был совершен намеренно в целях обойти правила контроля за финансовыми операциями, установленные Федеральным законом от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ, а также установив злоупотребление правом в действиях истца, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в защите права, суды правильно отказали в иске истцу на основании вышеуказанных положений закона.

Доводы кассационной жалобы о правомерности получения истцом денежных средств по ранее вынесенному решению суда, об отсутствии запрета на право распоряжения счетом со стороны банка не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергают выводов о том, что истец достоверно знал об отсутствии обязательств, переводя денежные средства во исполнение несуществующего обязательства.

Доводы жалобы о недоказанности отсутствия неосновательного обогащения аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Шмунка Андрея Алексеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи