Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-19070/2021[88-684/2022-(88-20118/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А. рассмотрев гражданское дело N2-1777/2020/2м по иску Кондаковой Ирины Владимировны к ТСЖ "Эстель" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Кондаковой Ирины Владимировны на апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Кондакова И.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Эстель" о взыскании излишне выплаченной суммы по статье "обслуживание лифтового хозяйства" (содержание и ремонт лифтового оборудования) с июля 2017 г. по декабрь 2019 г. в размере 3 701, 94 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами на 02 июня 2020 г, морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты", обслуживание дома с 2005г. осуществляет ТСЖ "Эстель", дом оборудован несколькими лифтами, полагает, что в спорный период она необоснованно оплачивала обслуживание и содержание лифта, который имеет возможность подъема только в квартиру N "данные изъяты", которая ей не принадлежит.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Центрального судебного района г. Тюмени от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 10 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 04 июня 2021 года решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Кондакова И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на том, что лифт индивидуализирован, не относится к общему имуществу, судом дана ненадлежащая оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела. Не принят во внимание технический паспорт лифта, возможность обслуживания только 3-х этажей - 1-го и двух последних, на которых расположена квартира N "данные изъяты". Лифт имеет кодовый замок, отдельную дверь и недоступен для всех пользователей. Судом необоснованно отказано в проведении экспертизы для определения того, относится ли лифт к общему имуществу МКД. Суд вышел за рамки своих полномочий - признал недействующим результат проверки ГЖИ в отношении ответчика, считает доказанным факт того, что лифт не относится к общему имуществу многоквартирного дома.Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции - не были оглашены и исследованы представленные ответчиком доказательства - техпаспорт лифта "данные изъяты", копия не предоставлена истцу, в связи с чем, истец была лишена возможности ознакомиться с доказательствами и представить возражения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, материалы гражданского дела суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом настоящего спора явилось необоснованное, по мнению истца, внесение платы за обслуживание и ремонт лифта в многоквартирном доме, которым пользуется только одна квартира, возникновение на стороне ответчика, таким образом, неосновательного обогащения.

Кандакова И.В. является собственником квартиры N "данные изъяты" в многоквартирном доме N "данные изъяты", обслуживание которого с 2005 года осуществляет ТСЖ "Эстель".

В ходе выездной проверки Государственной жилищной инспекцией Тюменской области 21.10.2019 при обследовании многоквартирного дома обнаружено наличие двух лифтов в подъезде N 1, при этом один из лифтов имеет возможность подъема только в квартиру N "данные изъяты" и не является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Этой же датой выдано предписание ТСЖ "Эстель" об обеспечении утверждения на общем собрании членов ТСЖ "Эстель" размера платы за содержание общего имущества без учета расходов на содержание лифта, не входящего в состав общего имущества.

Из материалов дела следует, что еще в 2005 году на баланс ТСЖ "Эстель" от ЗАО "Трест "Энергоспецстрой" среди общего имущества собственников многоквартирного дома были переданы четыре лифта - два лифта в первом подъезде и по одному лифту во втором и третьем подъездах (л.д.76).

Собственниками указанного выше многоквартирного дома на общем собрании не принималось решения об исключении спорного лифта из общего имущества и об исключении из размера платы расходов на содержание лифта, не входящего в состав общего имущества.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, с которым первоначально согласился и суд апелляционной инстанции в определении от 10 декабря 2020 года, исходил из того, что один из четырех лифтов многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поскольку имеет возможность подъема только в квартиру N "данные изъяты", индивидуализирован, обслуживает одно жилое помещение, в связи с чем товариществом необоснованно взималась плата с истца за техническое обслуживание лифта, признав заявленные требования обоснованными.

Рассматривая дело вновь в апелляционном порядке после отмены судом кассационной инстанции определения Центрального районного суда г. Тюмени от 10 декабря 2020 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 36, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, установив, что спорный лифт относится к общему имуществу многоквартирного дома, технические характеристики лифта позволяют его использовать не только жильцами квартиры N13, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения об исключении лифта из общего имущества собственников и об исключении из размера платы расходов на содержание лифта, не входящего в состав общего имущества не принималось, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласен, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), также определен состав общего имущества в многоквартирном доме.

Так, согласно подп. "а" пункта 2 Правил, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и установив, что решения собственников помещений многоквартирного дома об исключении лифта из общего имущества многоквартирного дома не принималось, на общем собрании от 10.08.2020 ставился данный вопрос, вместе с тем, положительное решение по нему принято не было, "против" проголосовали 81, 51% собственников, решение собрания не отменено, недействительным не признано, лифт доступен к использованию другими жильцами дома.

По указанным выше основаниям не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что спорный лифт не относится к общему имуществу и предназначен для обслуживания одной квартиры.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в соответствии с действующим законодательством лифты отнесены к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в 2005 году ЗАО "Трест "Энергоспецстрой" передало на баланс ТСЖ "Эстель" в составе общего имущества лифтовые шахты и комплекты оборудования пассажирских лифтов, в том числе и спорный лифт, расположенный в первом подъезде спорного дома, при этом, какого-либо решения в соответствии с положениями ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации об исключении лифта из состава общего имущества собственниками помещений многоквартирного дома принято не было, таких сведений материалы дела не содержат.

По указанным выше основаниям не могут быть признаны состоятельными и доводы кассационной жалобы о необоснованном (по мнению заявителя жалобы) отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для установления того, относится ли лифт к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. В силу приведенных выше норм материального права и технической документации данного многоквартирного дома спорный лифт отнесен к общему имуществу собственников МКД, а потому необходимости в проведении экспертизы с указанной выше целью не требовалось.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондаковой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Судья