Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-19087/2021[88-404/2022-(88-19782/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2563/2021 по иску Лешко Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Челябспецтранс" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Челябспецтранс" на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 01 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лешко С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Челябспецтранс" (далее - ООО "ЖЭУ Челябспецтранс") о возмещении ущерба в сумме 120 446 руб, компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб, расходов по проведению оценки в сумме 5000 руб, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в сумме 19 000 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22 октября 2020 года произошло затопление принадлежащей Лешко С.А. квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" Причиной затопления является ненадлежащее состояние стояка горячего водоснабжения, что отражено в акте обследования жилого помещения. В результате происшествия имуществу истца причинён ущерб. Управление имуществом многоквартирного дома осуществляет ООО "ЖЭУ Челябспецтранс", к которому истец обратился с претензией, однако до настоящего времени ущерб не возмещён.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 01 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЖЭУ Челябспецтранс" в пользу Лешко С.А. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 120 446 руб, компенсация морального вреда в сумме 4000 руб, штраф в сумме 62 223 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб, расходы по оценке в сумме 5000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 руб.

С указанными судебными постановлениями не согласилось ООО "ЖЭУ Челябспецтранс" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ЖЭУ Челябспецтранс" указывает на то, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы, представленное истцом.

Полагает, что собственник затопленной квартиры также несёт ответственность наряду с ответчиком, поскольку истец установилдекоративный короб на стояке горячего водоснабжения и чинил препятствия ответчику в осмотре стояка горячего водоснабжения, на требования ответчика о его разборе не реагировал.

Кроме того, ответчик считает незаконным и необоснованным взыскание штрафа, компенсации морального вреда, а также стоимости ремонта квартиры без учёта износа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Сагаякова Е.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель истца Семёнов В.Е. указал на необоснованность изложенных в кассационной жалобе доводов, просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 октября 2020 года в результате образования свища на стояке горячего водоснабжения в принадлежащей Лешко С.А. квартире по адресу: "данные изъяты", произошло затопление указанной квартиры.

Согласно заключению эксперта, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры без учёта износа составляет 120 446 руб.

Лешко С.А. направила претензию о возмещении причинённого вреда в адрес ООО "ЖЭУ Челябспецтранс", являющейся организацией, осуществляющей управление общим имуществом собственников помещений в названном выше многоквартирном доме.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", установилфакт повреждения принадлежащего истцу имущества по вине ответчика, обязанного следить за надлежащим состоянием многоквартирного дома и расположенных в нём инженерных коммуникаций, обеспечивать их надлежащую эксплуатацию. Установив наличие и размер понесённых убытков на основании представленного истцом и не оспоренного ответчиком заключения эксперта, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Суды обоснованно указали, что ООО "ЖЭУ Челябспецтранс" не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер в целях надлежащего исполнения требований действующего законодательства и недопущения причинения ущерба имуществу истца. Факт установки декоративного короба на стояке горячего водоснабжения не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку не имеет отношения к предмету договора между ООО "ЖЭУ Челябспецтранс" и собственниками жилых и нежилых помещений в доме, которым является поддержание многоквартирного дома и расположенных в нём инженерных коммуникаций в надлежащем состоянии.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу Закона о защите прав потребителей факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. При этом размер компенсации морального вреда определён судом с учётом обстоятельств дела, характера причинённых потребителю (истцу) нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости.

Оснований полагать, что суд не учёл требований закона и неверно определилразмер такой компенсации с учётом фактических обстоятельств, не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с взысканной суммой штрафа не влечёт отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не усмотрела оснований для изменения суммы штрафа.

Кроме того, в силу разъяснений абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканных штрафных санкций с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их несоразмерности или несоответствия последствиям нарушения обязательства в отсутствие нарушения или неправильного применения норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, представленное истцом, признаются необоснованными.

Согласно материалам дела при его рассмотрении ответчиком не представлены доказательства иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца или иной причины затопления. Также ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом заключение эксперта, суды обоснованно приняли его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы.

Также несостоятельным признаётся довод кассационной жалобы о том, что взысканию подлежала стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, рассчитанная с учётом износа.

Так, в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, истец как лицо, чьи права нарушены затоплением квартиры, имеет право требовать от ответчика как лица, причинившего вред, возмещения причинённого вреда в полном объёме, без учёта износа повреждённого имущества.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при рассмотрении дела судами применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 01 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Челябспецтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи