Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-19134/2021[88-117/2022-(88-19282/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Гончаренко Ю.Ю, Роговой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-13/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N8" к Пономареву Дмитрию Николаевичу о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги и пени, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" на решение Чайковского городского суда Пермского края от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Гречкань Н.И, объяснения представителя ООО Управляющей компании "ЖРП N 8" - Хисамиевой Г.З, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО Управляющая компания "ЖРП N8" обратилось в суд с иском к Пономареву Д.Н. о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги и пени.

В обоснование исковых требований указано, что истец осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", в котором расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения площадью 467, 2 кв.м и 269 кв.м. Свою обязанность по оплате содержания общего имущества и его ремонту, а также по оплате коммунальных услуг, используемых на общедомовые нужды ответчик надлежащим образом не исполняет, в результате чего возникла заявленная ко взысканию задолженность, на сумму которой истцом в соответствии со статьeй 155 Жилищного кодекса Российской Федерации была начислена пеня.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 августа 2021 года, постановлено взыскать с Пономарева Дмитрия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" плату за содержание и ремонт нежилого помещения, коммунальные услуги в размере 80 975 рублей 08 копеек, пеню в размере 8 768 рублей 81 копейка".

В кассационной жалобе ООО Управляющая компания "ЖРП N 8" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

Приводит доводы о нарушении судом правил о подсудности спора, полагая, что с учетом характера спорных отношений и субъектного состава дело подлежало рассмотрению арбитражным судом. Полагает, что суд вынес решение без учета заявленных исковых требований и периода взыскания, указанного в уточненных требованиях. Выражает несогласие с частичным удовлетворением исковых требований из расчета принадлежности ответчику встроенного помещения площадью 467, 2 кв.м, полагая, что и второе помещение площадью 269 кв.м относится к помещениям многоквартирного дома. Указывает на то, что суд необоснованно освободил ответчика от несения расходов по оплате коммунальных ресурсов на общедомовые нужды. Не согласен с оценкой представленных судом доказательств, на основании которых судом было отказано во взыскании платы за содержание общего имущества при исключении из состава помещений многоквартирного дома пристроенного помещения площадью 269 кв.м.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 11 января 2022 года, а также после перерыва 14 января 2022 года, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Пономарев Д.Н. с 28 сентября 2018 года и с 03 октября 2018 года является собственником нежилых помещений площадью 467, 2 кв.м и 269 кв.м по адресу: "данные изъяты".

Общим собранием собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, проведенным 31 августа 2012 года, принято решение о выборе в качестве организации управляющей общим имуществом многоквартирного дома общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8".

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки и Эксперизы" от 15 февраля 2021 года нежилое помещение по адресу: "данные изъяты" (кадастровый номер "данные изъяты", площадью 269 кв.м.), не является конструктивной частью многоквартирного дома N "данные изъяты", а является частью пристроенного двухэтажного здания, в котором расположены "Сбербанк" и спорное помещение, являющееся самостоятельным объектом, автономным от жилого дома N "данные изъяты"; в указанном нежилом помещении не имеется оборудования, являющегося общим имуществом с многоквартирным домом.

Пономаревым Д.Н. в качестве подтверждения своей позиции о том, что помещение площадью 269 кв.м не является частью многоквартирного дома, представлены в суд копия ответа директора общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖРП N 8" (N 107 от 22 января 2013 года) на претензию N 3 от 17 января 2013 года, копия договора горячего водоснабжения N ГЭ3400-00308 от 01 сентября 2018 года, копия договора теплоснабжения N ТЭ1813-00554 от 01 сентября 2018 года, копия единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 4786 от 09 ноября 2018 года, копия акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям к договору N 4786 от 09 ноября 2018 года, копия договора энергоснабжения N Р11633 от 16 октября 2018 года).

Ответ на претензию N 107 от 22 января 2013 года содержит указание директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" Плигиной М.В. на отсутствие оснований для производства работ по ремонту кровли над пристроенным нежилым помещением по адресу: "данные изъяты", поскольку пристроенное помещение, расположенное на втором этаже дома, не обладает признаками единства с примыкающим к нему многоквартирным домом, при этом плата за жилищные услуги рассчитывается без учета пристроенного помещения.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома с учетом принадлежности ему помещения площадью 467, 2 кв.м, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования в указанной части, определив размер платы с учетом решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о размере платы за содержание общего имущества, а также взыскав пеню.

Отказывая в иске о взыскании платы за содержание общего имущества в части, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта, переписку между ИП Медведевым Ю.А. и ООО "УК ЖРП N8" и пришел к выводу о том, что помещение площадью 269 кв.м не является частью многоквартирного дома, представляет собой самостоятельный объект, автономный от жилого дома, в связи с чем, его площадь не должна учитываться при определении размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что, исходя из положений пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, такие доказательства, подтверждающие внесение ответчиком или уполномоченным им лицом платы за жилищные услуги в отношении встроенного помещения площадью 467, 2 кв.м, стороной ответчика в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были. Отсутствие платы стороной ответчика по существу не оспаривалось, в связи с чем, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании платы за спорный период в соответствии с платой, установленной решением общего собрания, оформленного протоколом от 14 февраля 2018 года с учетом площади помещения 467, 2 кв.м.

Согласно пункту 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе, оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С 1 января 2017 года в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг.

Пункт 11 Правил N 491 дополнен подпунктом "л", согласно которому содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в гаком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения.

Смысл изменений законодательства в части ограничения размера платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества нормативом потребления, заключается в защите прав конечных потребителей (владельцев помещений в МКД) и недопущении переложения исполнителем необоснованных потерь коммунальных ресурсов на потребителей.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о включении в плату за содержание жилого помещения расходов на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов, может быть принято, если перечень работ по содержанию общего имущества превышает минимальный перечень, и кроме того, из решения должно однозначно следовать, что волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме направлено на включение в плату за содержание жилого помещения таких расходов сверх установленных нормативов потребления.

Из представленных материалов дела не следует, что предъявленные к оплате расходы по оплате ресурсов превышают нормативы потребления в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме согласно Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, и должны оплачиваться ответчиком свыше установленного размера платы за содержание общего имущества МКД.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно не взысканы расходы на отопление, освещение, водоснабжение, электроснабжение, израсходованные жильцами, которые не относятся к расходам, необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Оценивая доводы истца о необоснованном отказе во взыскании платы за содержание общего имущества с учетом принадлежности ответчику нежилого помещения площадью 269 кв.м, суд апелляционной инстанции указал, что, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, позволяют сделать вывод, что с технической точки зрение данное помещение, не является конструктивной частью многоквартирного дома, а является частью пристроенного автономного строения.

Судом апелляционной инстанции дана подробная оценка заключению эксперта, полученного на основании определения суда, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что выводы эксперта не опорочены и не опровергнуты, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих несоответствие выводов эксперта фактическим обстоятельствам, не стороной истца не представлено.

Субъективное мнение истца о наличии недостатков в проведенной экспертизе, не является допустимым доказательством, позволяющим усомниться в достоверности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не лишает заключение эксперта доказательственного значения, о недостоверности проведенного экспертного исследования не свидетельствует.

Доводы истца о том, что суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии обоснованных доводов, указывающих па недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку одно только несогласие с выводами экспертов не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Выводы экспертного заключения подтверждаются и позицией истца, изложенные в ответе на обращение Медведева Ю.Л, в котором Управляющая компания "ЖРП N 8" указывает на отсутствие оснований для производства работ по ремонту кровли над пристроенным нежилым помещением по адресу: "данные изъяты", поскольку пристроенное помещение, расположенное на втором этаже дома, не обладает признаками единства с примыкающим к нему многоквартирным домом, при этом плата за жилищные услуги рассчитывается без учета пристроенного помещения.

По смыслу положений абзаца 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно протоколам судебного заседания представителем истца ходатайств об истребовании подлинников документов, отложении рассмотрения дела по существу для приобщения иных допустимых доказательств заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, поскольку помещение истца площадью 269 кв.м, является самостоятельным строением, автономным от жилого дома, в нем не содержится общего имущества дома, а сторона истца ранее отказывалась выполнять работы по обслуживанию указанного помещения, ссылаясь на то, что оно не относится к общему имуществу дома, не выставляла квитанции об оплате услуг, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании платы за содержание общего имущества с учетом принадлежности ответчику спорного помещения площадью 269 кв.м.

Как следует из материалов дела истец, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа и при первоначальном обращении в суд заявил требования о взыскании задолженности в размере 176 299, 55 руб. за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года.

Последующие уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не изменяли размер заявленной ко взысканию суммы и не содержали иного расчета задолженности, а дополняли основания исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилзаявленные исковые требования в соответствии с указанным истцом периодом взыскания и представленным расчетом.

Доводы истца о неподсудности спора суду общей юрисдикции также были критически оценены судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Из предмета и оснований заявленных требований следует, что истец обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома. Указанная обязанность возникла у ответчика перед истцом не в связи с заключением каких-либо соглашений и осуществления обеими сторонами предпринимательской деятельности, а на основании положений жилищного законодательства.

Таким образом, возникший спор не является экономическим не вытекает из предпринимательской деятельности ответчика, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для направления дела для рассмотрения в арбитражный суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального права, являющихся безусловными основаниями к отмене постановлений, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильных судебных постановлений, они сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не находит.

Вновь приводя доводы о неверной оценке доказательства в виде заключения экспертизы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского края от 9 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Управляющая компания "ЖРП N 8" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи