Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-19137/2021[88-86/2022-(88-19087/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Тюмени в зале суда гражданское дело 2-303/2020 по иску Кузякова Егора Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Кузякова Егора Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.08.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Кузякова Е.В. - Смаиловой А.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузяков Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, заключенного между Кузяковым Е.В. и АО "Связной Логистика", взыскании стоимости товара - Apple iPhone 7 Plus 256 Gb black в размере 64 740 руб, неустойки за нарушение 45-дневного срока устранения недостатков в товаре в размере 100 000 руб, неустойки за нарушение 10-дневного срока возврата уплаченной за товар денежной суммы на день вынесения судебного решения, процентов по кредитному договору в размере 6 103 руб. 58 коп, расходов на оплату экспертизы в размере 7 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, компенсации морального вреда 7 000 руб, штрафа в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), в основание заявленных требований указав, что в связи с выявлением в период гарантийного срока недостатков качества производственного характера приобретенного 09.07.2017 у ответчика товара неоднократно обращался к продавцу с требованиями о проведении гарантийного ремонта (23.08.2017, 30.08.2017); расторжении договора купли-продажи вследствие нарушения продавцом срока устранения недостатков качества товара и возврате уплаченных денежных средств (27.12.2018) в чем ему безосновательно отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.06.2020 с учетом определения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.10.2020 постановлено: заявление Кузякова Е.В. - удовлетворить частично. взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Кузякова Е.В. денежные средства в размере 2 200 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.01.2021 решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.06.2020 отменено, принято по делу новое решение: исковые требования Кузякова Е.В. удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи Apple iPhone 7 Plus 256 Gb black от 09.07.2017 заключенный между Кузяковым Е.В. и АО "Связной Логистика". Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Кузякова Е.В. стоимость Apple iPhone 7 Plus 256 Gb black в размере 64 740 руб, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в товаре в сумме 30 000 руб, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы на день вынесения судебного решения в сумме 20000 руб, расходов по экспертизе в сумме 7 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб, штраф в размере 30000 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3795 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.01.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость должной проверки доводов истца о неправомерном уклонении продавца от принятия товара для проведения соответствующего исследования и ремонта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.08.2021 постановлено: решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.06.2020 отменить в части удовлетворенных требований о взыскании денежных средств в размере 2 200 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, государственной пошлины в размере 700 руб. В остальной части оставить решение без изменения.

В кассационной жалобе Кузяковым Е.В, поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении апелляционных жалоб по существу и оценке доказательств суд апелляционной инстанции допустив нарушение норм процессуального права, неправильно распределил бремя доказывания по спору о защите прав потребителя возложив на потребителя обязанность опровергнуть доводы продавца о невозможности добровольного удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка качества товара; суд апелляционной инстанции, безосновательно отклонив предоставленную истцом в качестве доказательства копию книги жалоб и предложений ООО "Сеть Связной" в подтверждение довода о необоснованном отказе продавца в принятии товара для проведения ремонта не учел, что потребитель не имеет возможности предоставить оригинал такой книги, не возложил на ответчика - продавца обязанности по предоставлению оригинала документа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и удовлетворения иных требований, суд апелляционной инстанции указав, что выявленный недостаток не является существенным не учел, что требование об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств заявлено в связи с уклонением продавца от обязанности устранить недостаток качества товара производственного характера наличие которого подтверждено в том числе заключением судебной экспертизы; нарушением продавцом установленного Законом о защите прав потребителей срока устранения недостатков качества товара (абз.10 п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Письменных возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено и следует из материалов дела, что 09.07.2017 между Кузяковым Е.В. и АО "Связной Логистика" (АО "Связной Логистика" реорганизовано путем присоединения к ООО "Сеть Связной") заключен договор розничной купли-продажи мобильного телефона - Apple iPhone 7 Plus 256 Gb black. Данный телефон истцом был приобретен в магазине "Связной" по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 70, стоимостью 64 740 руб, что подтверждается кассовым чеком от 09.07.2017 и кредитным договором N2251248071 от 09.07.2017.

Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев. Во время эксплуатации мобильного телефона проявились недостатки, а именно: постоянно требует обновлений, нагревается во время работы, плохо ловит через блютуз, не срабатывает виброзвонок.

23.08.2017 истец обратился в АО "Связной Логистик" с заявлением о безвозмездном устранении недостатков в телефоне и предоставлении подменного аппарата на время ремонта. Данное заявление было получено ответчиком 29.08.2017.

В ответ на данную претензию ответчик, письмом от 04.08.2017, указал, что для проведения гарантийного ремонта товара необходимо обратиться в магазин продавца, заполнить заявление на проведение гарантийного ремонта и предоставить товар. После передачи товара продавцу, будет выдан подменный товар, отвечающий требованиям действующего законодательства. Данный ответ направлен истцу по адресу указанному им в претензии.

30.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о необходимости ремонта товара. К заявлению истцом приложен кассовый чек. 21.04.2018 истец вновь обратился в адрес ответчика с заявлением, в котором просил отремонтировать товар, а также указал на готовность передать телефон в магазине продавца.

В связи с наличием недостатка товара истцом проведено исследование товара. Согласно экспертному заключению ИП Савченков С.Б. N 1813 от 27.06.2018 приобретенный истцом товара имеет недостаток - вибромотор работает с треском. Недостаток имеет производственный характер возникновения.

27.12.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 72 768 руб..

Ответчик, письмом от 14.01.2019, указал, что в претензии от 27.12.2018, отсутствуют сведения необходимые для ее рассмотрения, просил предоставить акт независимой экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.12.2019 по ходатайству ООО "Сеть Связной" по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Бюро товарных экспертиз" N 1/2 от 11.02.2020 следует, что обнаруженный дефект производственного характера - неисправность вибромотора, является устранимым путем замены вибромодуля в условиях авторизированного сервисного центра, рыночная стоимость работ составляет 2 200 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, ч.ч. 1, 5 ст. 18, ч. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание заключение эксперта ООО "Бюро товарных экспертиз" N 1/2 от 11.02.2020, установив наличие в приобретенном истцом технически сложном товаре устранимого производственного недостатка в период гарантийного срока, при этом установив в действиях истца злоупотребление правом в связи с непредоставлением ответчику товара ненадлежащего качества для проведения ремонта, отказал истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора взыскании денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества и неустоек, одновременно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения, выявленного недостатка, в размере 2 200 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскания денежных средств, удовлетворения производных требований, и, вместе с тем, полагая ошибочным вывод суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания денежных средств в возмещение стоимости устранения недостатка, а доводы апелляционной жалобы ответчика о выходе суда за пределы исковых требований заслуживающими внимания, исходя из того, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Кузяков Е.В. исковые требования не изменял, не дополнял; суд первой инстанции верно установили проверил такие юридически значимое обстоятельства, как: предпринимались ли истцом Кузяковым Е.В. действия по возврату товара, имеющего недостатки, ответчику для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, пришел к выводу о том, что в нарушение требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Кузяковым Е.В. требований, поскольку требований о взыскании рыночной стоимости устранения недостатка в приобретенном Кузяковым Е.В. товаре в сумме 2 200 руб. истцом не заявлялось; между тем оснований не согласиться с критической оценкой показаний свидетеля "данные изъяты" не имеется, предоставленная истцом в материалы дела копия книги жалоб и предложений АО "Связной Логистика" в качестве достоверного доказательства не принимается, доводы ответчика о невозможности добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав

потребителей стороной истца не опровергнуты, оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушение требований потребителя по возврату стоимости приобретенного товара и сопутствующих требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем отменил решение в части удовлетворенных требований, не усмотрев при этом оснований для отмены обжалуемого судебного акта в иной части.

Ревизируя постановление суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец просил: расторгнуть договор купли-продажи заключенный между Кузяковым Е.В. и АО "Связной Логистика"; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость Apple iPhone 7 Plus 256 Gb black в размере 64 740 руб, неустойку за нарушение установленного ст. 20 Закона о защите прав потребителей 45-дневного срока устранения недостатков в товаре в сумме 100 000 руб, неустойку за нарушение установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей 10-дневного срока возврата уплаченной за товар денежной суммы на день вынесения судебного решения, проценты по кредитному договору в размере 6 103, 58 руб, расходы по экспертизе - 7 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб, компенсацию морального вреда - 7 000 руб, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (том 1, л. д. 11).

При этом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Кузяков Е.В. исковые требования не изменял, не дополнял.

В ходе судебного заседания 26.06.2020 представитель истца Гордеева А.В. просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, не изменяя и не уточняя их.

Суд кассационной инстанции полагает возможным не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, а доводы кассационной жалобы Кузякова Е.В. находит заслуживающими внимания на основании следующего.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 09.07.2017 между Кузяковым Е.В. и АО "Связной Логистика" (АО "Связной Логистика" реорганизовано путем присоединения к ООО "Сеть Связной") заключен договор розничной купли-продажи мобильного телефона - Apple iPhone 7 Plus 256 Gb black.

Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев

23.08.2017 истец обратился в АО "Связной Логистик" с заявлением о безвозмездном устранении недостатков в телефоне и предоставлении подменного аппарата на время ремонта. Данное заявление было получено ответчиком 29.08.2017 (т.1 л.д.52).

В ответ на данную претензию ответчик, письмом от 04.08.2017, указал, что для проведения гарантийного ремонта товара необходимо обратиться в магазин продавца, заполнить заявление на проведение гарантийного ремонта и предоставить товар. После передачи товара продавцу, будет выдан подменный товар, отвечающий требованиям действующего законодательства. Данный ответ направлен истцу по адресу указанному им в претензии простым письмом (т.1 л.д. 107, 110); сведений о получении данного простого письма, иных доказательств уведомления потребителя о необходимости предоставления товара для проведения проверки качества не предоставлено.

30.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о необходимости ремонта товара. К заявлению истцом приложен кассовый чек (согласно отметке заявление получено АО "Связной Логистик" 30.09.2017 т.1 л.д. 53).

21.04.2018 истец вновь обратился в адрес ответчика с заявлением, в котором просил отремонтировать товар, а также указал на готовность передать телефон в магазине продавца (согласно отметке заявление получено АО "Связной Логистик" 21.04.2018 т.1 л.д. 54).

27.12.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств (заявление получено АО "Связной Логистик" 04.01.2019 т.1 л.д. 60).

В ответе на претензию от 27.12.2018 о расторжении договора и возврате денежных средств АО "Связной Логистик" предложено потребителю предоставить акт независимой экспертизы (ответ от 14.01.2019 направлен заказным письмом с уведомлением т.1 л.д.103-107).

Факты неоднократного обращения Кузякова Е.В. к ООО "Сеть Связной" с требованием о проведении ремонта, отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств ответчиком не оспаривались.

При рассмотрении спора по существу в обоснование доводов об уклонении продавца от выполнения гарантийного ремонта, наличии оснований для расторжения договора купли-продажи в связи с нарушением срока удовлетворения требования потребителя о проведении ремонта Кузяков Е.В. предоставил в том числе, копию книги отзывов и предложений Акционерного общества "Связной Логистика" УМС 800 Тин Герцена ГИЛ начатого 23.10.2017 с копией страницы от 30.04.2018; на основании ходатайства истца допрошен свидетель "данные изъяты"

Проверяя постановление суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб сторон, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о недоказанности истцом факта уклонения продавца от выполнения обязанности по устранению недостатка качества товара производственного характера выявленного в период гарантийного срока, и, соответственно, отсутствии оснований для отказа покупателя от договора купли-продажи, приведенные положения действующего законодательства с учетом акта их разъяснения не учел, предоставленное истцом доказательство (копию книги отзывов и предложений Акционерного общества "Связной Логистика" УМС 800 Тин Герцена ГИЛ начатого 23.10.2017 с копией страницы от 30.04.2018) отклонил указав при этом, что указанный документ не прошит, не заверен собственником книги, не предоставлен в оригинале.

Суд указал, что в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не опровергнуты доводы ответчика о невозможности добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности должна быть возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Принимая во внимание, что при проверке постановления суда первой инстанции судом апелляционной инстанции приведенные положения действующего законодательства и акта их разъяснения не учтены, не принято во внимание, что с учетом презумпции добросовестности потребителя (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания наличия оснований освобождения от ответственности при обращении потребителя по поводу недостатков качества товара лежит на продавце, оригинал книги отзывов и предложений Акционерного общества "Связной Логистика" УМС 800 Тин Герцена ГИЛ находится у ответчика, истец лишен возможности его предоставления, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом второй инстанции неправильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, на истца необоснованно возложена обязанность доказать недобросовестность ответчика и полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.08.2021 как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права (ч.ч. 2, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.08.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи