Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19251/2021[88-19552/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Хасановой В.С, с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1440/2021 по иску Плюснина Игоря Олеговича к Быкову Александру Викторовичу, Новиковой Дарье Андреевне о возмещении материального и морального вреда, по кассационной жалобе Новиковой Дарьи Андреевны на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика Новиковой Д.А, ее адвоката Васенина В.М. поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Плюснина И.О. возражавшего против доводов кассационной жалобы, принявших участие в судебном заседание с использованием системы видеоконференц-связи заключение прокурора Кустикова А.Г, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плюснин И.О. обратился в суд с иском к ответчикам Быкову А.В, Новиковой Д.А. о взыскании материального ущерба солидарно в размере 123 020 руб, в том числе по оплате ритуальных услуг - 53 020 руб, стоимости памятника - 70 000 руб, компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. в равных долях.

В обоснование требований указал, что 05 февраля 2018 года водитель Быков А.В. совершил наезд на его мать "данные изъяты" переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному. В результате наезда "данные изъяты" были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась "данные изъяты". По факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было возбуждено уголовное дело по части "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате преступных действий Быкова А.В, повлекших гибель "данные изъяты" ему причинен моральный вред. Владельцем автомобиля ВАЗ-21101 на момент ДТП являлась Новикова Д.А, которая без каких-либо на то законных оснований передала принадлежащий ей автомобиль Быкову А.В. Поскольку у Быкова А.В. отсутствовали доверенность, водительское удостоверение, в страховой полис Быков А.В. не был вписан как лицо, допущенное к управлению автомобилем, полагает, что Новикова Д.А. также должна нести гражданскую ответственность по возмещению вреда, как владелец источника повышенной опасности. Компенсацию морального вреда он оценивает в 1500 000 руб, поскольку его страдания невозможно описать и выразить словами, его здоровье существенно ухудшилось, его лишили самого близкого человека - мамы, которая всегда была готова прийти на помощь, поддержать добрым и ласковым словом; он испытывает горе, чувство невосполнимой утраты, беспомощности, одиночества. Ответчики не принесли извинения и соболезнования, не предприняли попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Кроме того, он понёс расходы, связанные с погребением матери, в размере 148 020 руб, состоящие из стоимости ритуальных услуг - 78 020 руб, расходов на приобретение и установку памятника - 70 000 руб. Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), в котором была застрахована гражданская ответственность владельца ВАЗ-21101, выплатило ему страховое возмещение в размере 25 000 руб. за ритуальные услуги.

Материальные расходы на ритуальные услуги и расходы на приобретение памятника и его установку остались не возмещёнными на общую сумму 123 020 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 августа 2021 года, с Новиковой Д.А. в пользу Плюснина И.О. взыскано в счет возмещения морального вреда 750 000 руб, расходы, связанные с погребением в размере 115 550 руб, в удовлетворении остальной части иска, в том числе и к Быкову А.В. - отказано.

В кассационной жалобе Новикова Д.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Ответчик Быков А.В, третье лицо Плюснин О.Г. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Новиковой Д.А, ее адвоката Васенина В.М, истца Плюснина И.О, принявших участие в судебном заседание с использованием системы видеоконференц-связи, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 05 февраля 2018 года около 7:40 час, Быков А.В, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21101, государственный номер "данные изъяты", двигаясь по левой полосе двухполосной проезжей части по ул. Целинная г. Перми со стороны ул. Е. Пермяка в направлении ул. Огородникова г. Перми в условиях видимости, ограниченной сумерками, нарушая пункты 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на нерегулируемом пешеходном переходе в районе дома N 50 по ул. Целинная г. Перми не уступил дорогу пешеходу "данные изъяты" в результате чего совершил на неё наезд и причинил телесные повреждения, в результате которых "данные изъяты". "данные изъяты" года скончалась.

"данные изъяты" приходится матерью истца Плюснину И.О.

Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 октября 2020 года по уголовному делу N 1-406/2020 Быков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. С Быкова А.В. в пользу Плюснина А.В. взыскано в счет возмещения расходов на погребение 86 020 руб, компенсация морального вреда - 730 000 руб.; с Новиковой Д.А. в пользу Плюснина И.О. взыскано в счет возмещения на погребение 25 000 руб, компенсации морального вреда - 270 000 руб.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 11 декабря 2020 года приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 октября 2020 года в отношении Быкова А.В. в части разрешения гражданского иска Плюснина И.О. отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства; в остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Васенина В.М. гражданского ответчика Новиковой Д.А. - без удовлетворения.

Быков А.В. на момент совершения ДТП не имел права на управление транспортным средством (водительского удостоверения), а также не был внесён в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Транспортное средство ВАЗ-21101, государственный номер "данные изъяты", на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало Новиковой Д.А, застраховавшей свою ответственность по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

Плюснину И.О. в связи со смертью "данные изъяты" АО "АльфаСтрахование" выплачено в возмещение расходов на погребение 25 000 руб, а также страховое возмещение в размере 475 000 руб.

Истцом в подтверждение расходов на погребение представлены товарный чек МУП "Ритуальные услуги" кладбище "Банная гора" от 05 мая 2018 года на сумму 4 530 руб, наряд-заказ на изготовление памятника, стоимость которого составила 70 000 руб, чек об оплате от 03 июля 2019 года; наряд-заказ на ритуальные услуги, стоимость которых составила 66 020 руб. (в том числе и по договору на предоставление ритуальных услуг от 28 марта 2018 года, оплата по которому произведена в размере 12 000 руб.).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что Быков А.В. не управлял автомобилем на законном основании, так как не имел водительского удостоверения, его риск гражданской ответственности по управлению транспортным средством не был застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна нести его собственник Новикова Д.А, которая передала управление транспортным средством Быкову А.В. добровольно.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 750 000 руб. суд первой инстанции учитывал глубину нравственных страданий истца в связи со смертью матери, конкретные обстоятельства дела, материальное положение ответчика Новиковой Д.А, требования разумности и справедливости.

Определяя размер взыскания расходов на погребение и захоронение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", пришел к выводу о взыскании с Новиковой Д.А. 115 500 руб, состоящих из расходов на изготовление и установку памятника в размере 70 000 руб, расходов на оплату сопутствующих товаров для похорон в размере 66 020 руб. и 4 530 руб, с учетом выплаченных истцу страховщиком 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора сослались на названные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в результате неправильного применения норм материального права к спорным отношениям не определили наличие с учетом положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для возложения ответственности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда в пользу Плюснина И.О. на ответчика Быкова А.В, являющегося непосредственным виновником причинения вреда истцам в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и принимая решение о возложении обязанности по компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение в пользу истца на ответчика Новикову Д.А. и отказывая в удовлетворении названных исковых требований, предъявленных Плюсниным И.О. к ответчику Быкову А.В, судебные инстанции исходили из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия единственным законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ-21101, государственный номер "данные изъяты", являлась Новикова Д.А.

Судебные инстанции в обоснование вывода об отказе в удовлетворении исковых требований Плюснина И.О. о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение с ответчика Быкова А.В. указывали на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия Быков А.В. управлял автомобилем ВАЗ-21101, государственный номер "данные изъяты", без законных оснований, поскольку не имел водительского удостоверения и не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем судебные инстанции по настоящему делу неправильно определили правоотношения сторон, вследствие чего пришли к неправомерному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение материального ущерба и компенсации морального вреда на ответчика Быкова А.В.

Как следует из имеющихся в материалах дела приговора Мотовилихинского районного суда города Перми от 16 декабря 2020 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 11 декабря 2020 года, Быков А.В. 05 февраля 2018 года управлял автомобилем ВАЗ-21101, государственный номер "данные изъяты", не имея водительского удостоверения.

Судами установлено, что Быков А.В. также не был внесён в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Таким образом, при установленных судом фактах отсутствия у Быкова А.В. права управления транспортным средством, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований Плюснина И.О. и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса: имелись ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия как на владельца источника повышенной опасности (Новикову Д.А.), так и на лицо, управлявшее источником повышенной опасности (Быкова А.В.), в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них. С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений суду следовало установить, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством Быковым А.В. (как лицом, причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности Новиковой Д.А, передавшего полномочия по его управлению лицу, не имеющему права на управление транспортным средством.

Однако суды первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, в нарушение изложенных выше требований процессуального закона и подлежащих применению норм материального права, не определили эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение материального ущерба и компенсации морального вреда на ответчика Быкова А.В. со ссылкой на то, что он не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, не соответствуют подлежащим применению нормам права, сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств дела и, следовательно, являются неправомерными.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и могут быть исправлены только посредством отмены вынесенных по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 августа 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Мотовилихинский районный суд города Перми.

Председательствующий

Судьи