Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-19266/2021[88-134/2022-(88-19303/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2504/2021 по иску Ветлугаева Константина Юрьевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тавдинский" о признании приказов, заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности опубликовать опровержение в средствах массовой информации, по кассационной жалобе Ветлугаева Константина Юрьевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы и дополнениях к ней, пояснения Ветлугаева К.Ю, его представителя Ставицкого А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области Спиридонова Д.А. относительно доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, указавшего на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ветлугаев К.Ю. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее ГУ МВД России по Свердловской области), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тавдинский" (далее МО МВД России "Тавдинский"), в котором просил признать незаконным заключение служебной проверки от 05 ноября 2020 года, проведенной МО МВД России "Тавдинский", признать незаконными и отменить приказ ГУ МВД России по Свердловской области от 30 декабря 2020 года N 2154 и приказ МО МВД России "Тавдинский" от 30 декабря 2020 года N 186л/с, восстановить его на службе в МО МВД России "Тавдинский" в должности "данные изъяты" режима спецчасти ИВС МО МВД России "Тавдинский", взыскать с ГУ МВД России по Свердловской области денежное довольствие за период вынужденного прогула из расчета среднедневного денежного довольствия в размере 1 805, 66 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, признать незаконными действия ответчика по распространению результатов служебной проверки в средствах массовой информации: ресурс URA.RU и выпуск N 07 (125) печатного издания "Настоящая Правда Тавды" от 07 октября 2020 года.

В обоснование исковых требований указал, что с 29 мая 2006 года проходил службу в органах внутренних дел, с 22 июня 2016 года - в должности "данные изъяты" режима спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России "Тавдинский". По результатам служебных проверок от 05 ноября 2020 года и 23 декабря 2020 года приказом ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области от "данные изъяты" уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" - в связи с утратой доверия. Увольнение считает незаконным, поскольку материалы служебных проверок не содержат доказательств, подтверждающих осуществление им предпринимательской деятельности, указанные проверки были проведены с нарушениями действующего законодательства. Действиями ответчиков ему (истцу) причинены нравственные страдания. Указывает, что со стороны ответчика были совершены недопустимые провокации и противозаконные действия, выразившиеся в официальном опубликовании информации о проведении служебной проверки в средствах массовой информации.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Ветлугаева К.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 августа 2021 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ветлугаева К.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ветлугаев К.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тавдинский", прокурор просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Представитель Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тавдинский" в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что истец Ветлугаев К.Ю. с 29 мая 2006 года проходил службу в органах внутренних дел, с 22 июня 2016 года в должности "данные изъяты" режима спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России "Тавдинский".

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области N "данные изъяты" года на Ветлугаева К.Ю. наложено взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия за несоблюдение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03 апреля 2017 года N 64-ФЗ, действовавшей в период совершения коррупционного правонарушения), выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с приказом МО МВД России "Тавдинский" от "данные изъяты" истец уволен со службы 30 декабря 2020 года на основании пункта 4 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в связи с утратой доверия.

Основанием к увольнению послужили результаты проверки, проведенной ГУ МВД России по Свердловской области, в связи с поступившим представлением исполняющего обязанности Тавдинского городского прокурора от 04 сентября 2020 года N 01-19 "Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции".

Согласно данному представлению Тавдинской городской прокуратурой по поручению прокуратуры Свердловской области проведена проверка по информации Управления ФСБ России по Свердловской области, в ходе которой установлено, что Ветлугаев К.Ю, являясь сотрудником органов внутренних дел, имея в собственности транспортные средства марки: Ивеко Стралис 450, 2008 года выпуска; Ивеко Стралис АТ440, 2004 года выпуска; полуприцеп Кроне, 2002 года выпуска; полуприцеп Кроне, 2004 года выпуска; МАЗ 54329, 1994 года выпуска; полуприцеп Фрюхауф, 1998 года выпуска в 2017-2020 годы занимался предпринимательской деятельностью в сфере грузоперевозок с использованием принадлежащего ему автотранспорта, в частности, предоставлял услуги по транспортировке грузов, осуществлял подбор персонала, обслуживание и ремонт транспортных средств, распределял поступающие денежные средства. С целью придания действиям видимости соответствия закону, 01 октября 2018 года между Ветлугаевым К.Ю. и директором ООО "ЛТК-Параллель" "данные изъяты" (супругой) заключены договоры о предоставлении движимого имущества (грузовых тягачей с полуприцепами) в безвозмездное пользование. Согласно представленной УФСБ информации по операциям, совершенным по банковским счетам Ветлугаева К.Ю. и "данные изъяты" имеются сведения о поступлении денежных средств от третьих лиц и перечислении денежных средств третьим лицам в период с 2015 года до марта 2019 года.

Заключением проверки, утвержденной начальником МО МВД России "Тавдинский" 05 ноября 2020 года, установлено наличие признаков предпринимательской деятельности в действиях "данные изъяты" режима спецчасти ИВС МО МВД России "Тавдинский" Ветлугаева К.Ю.

Заключение служебной проверки от 05 ноября 2020 года в связи с выявлением в действиях истца признаков коррупционного правонарушения было направлено в Отделение по профилактике коррупционных и иных правонарушений ГУ МВД России по Свердловской области.

В Управлении проверка соблюдения истцом требований к служебному поведению была назначена 23 сентября 2020 года на основании рапорта начальника УРЛС Управления, о чем истец был уведомлен письмом от 24 сентября 2020 года N 13/3787.

Проверкой соблюдения требований к служебному поведению, проведенной сотрудниками Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Свердловской области, в соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065, установлено, что Ветлугаевым К.Ю. с целью получения систематической прибыли, в 2017 году были приобретены грузовые транспортные средства, прицепы к ним, производился поиск водителей на указанные транспортные средства, расчет за выполненные трудовые функции, осуществлялось руководство ремонтно-восстановительными работами, организация грузоперевозок и получение платы за оказанные услуги. В дальнейшем, 01 октября 2018 года супругой Ветлугаева К.Ю. для осуществления предпринимательской деятельности по грузоперевозкам было учреждено ООО "ЛТК-Параллель", в безвозмездное пользование которому Ветлугаевым К.Ю. были переданы принадлежащие ему грузовые транспортные средства и прицепы к ним. Таким образом, в ходе проверки установлено, что Ветлугаев К.Ю. в нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, предусматривающих запрет сотруднику органов внутренних дел заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, занимался предпринимательской деятельностью, а именно осуществлял деятельность по организации грузоперевозок, с использованием принадлежащих ему транспортных средств.

Материалы проверки были рассмотрены на заседании аттестационной комиссии ГУ МВД России по Свердловской области 23 декабря 2020 года, решением которой установлено, что Ветлугаев К.Ю. не соблюдал требования к служебному поведению, рекомендовано применить к нему меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении в связи с утратой доверия, заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на службе, и производных требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 и 3 части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", статьей 50.1, 51.1, пунктом 13 части 3 статьи 81, пунктом 4 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что имелись правовые основания для увольнения истца по пункту 4 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с утратой доверия, порядок проведения служебной проверки, применения дисциплинарного взыскания ответчиками соблюден. Материалами проверок достоверно установлено, что в период с мая 2018 года по 26 декабря 2019 года Ветлугаев К.Ю, являясь сотрудником органов внутренних дел, осуществлял деятельность по организации грузоперевозок, с использованием принадлежащих ему транспортных средств с целью систематического получения прибыли, что подтверждается: сведениями о движении денежных средств по банковской карте, принадлежащей истцу, показаниями свидетеля "данные изъяты" допрошенного в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 289, частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, объяснениями водителей "данные изъяты" стенограммами телефонных переговоров между "данные изъяты"

Суд первой инстанции пришел к выводу, что служебная проверка в отношении истца, заключение по которой 05 ноября 2020 года было утверждено начальником МО МВД России "Тавдинский", была проведена в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Основанием для проведения проверки явилось поступившее в отделение 08 сентября 2020 года представление Тавдинской городской прокуратуры, проверка назначена уполномоченным лицом - врио начальника МО МВД "Тавдинский", проведена с соблюдением установленных законом сроков (проверка начата 08 сентября 2020 года, на основании рапорта от 07 октября 2020 года срок проверки продлен до 06 ноября 2020 года в связи с нахождением Ветлугаева К.Ю. на амбулаторном лечении, проверка окончена 05 ноября 2020 года), в ходе проведения проверки 23 сентября 2020 года от Ветлугаева К.Ю. поступили письменные объяснения по факту выявленных нарушений.

Суд первой инстанции на основании анализа собранных по делу доказательств пришел к выводу о том, что проверка о соблюдении федеральным государственным служащим Ветлугаевым К.Ю. требований к служебному поведению проведена в строгом соответствии с требованиями статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065. В рамках проверки 10 ноября 2020 года от истца получены письменные объяснения, доклад о результатах проверки утвержден 17 декабря 2020 года в пределах срока ее проведения, продленного в соответствии с пунктом 12 Положения, утвержденного Указом Президента N1065 на основании рапорта от 13 ноября 2020 года. Доклад по результатам проверки соблюдения истцом требований к служебному поведению составлен и утвержден компетентным должностным лицом в соответствии с имеющимися у него полномочиями, нарушений порядка проведения проверки судом не установлено. Как следует из выписки из протокола аттестационной комиссии от 23 декабря 2020 года N 47, истец присутствовал на заседании комиссии.

Суд первой инстанции на основании оценки исследованных по делу доказательств пришел к выводу о том, что порядок увольнения истца из органов внутренних дел в связи с утратой доверия, установленный статьей 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ответчиками не нарушен.

Отклоняя доводы истца о пропуске срока привлечения к ответственности за совершение коррупционного правонарушения, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом даты поступления информации о совершении истцом коррупционного правонарушения, которой следует считать дату поступления копии представления прокурора, содержащей сведения о наличии в действиях истца признаков коррупционного правонарушения (15 сентября 2020 года), а также времени совершения коррупционного проступка (в период с мая 2018 по 26 декабря 2019 года) срок привлечения к ответственности за совершение коррупционного правонарушения не пропущен.

Отказывая в удовлетворения требований истца о признании незаконными действий по распространению результатов служебной проверки в средствах массовой информации: ресурс URA.RU) и выпуск N 07 (125) печатного издания "Настоящая Павда Тавды" от 07 октября 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что статья "Свердловский полицейский стал владельцем грузового автопарка. ФСБ проводит проверку" размещена на сайте URA.RU 22 сентября 2020 года, а в печатном издании "Настоящая правда Тавды" - 07 октября 2020 года, то есть до утверждения результатов проверок, проводимых ответчиками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что мера ответственности применена ответчиком соразмерно, с учетом характеристики сотрудника, тяжести совершенного им проступка, который с учетом установленных по делу обстоятельств не может быть признан малозначительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности.

Согласно пункту 2, 3 части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" сотрудник органов внутренних дел не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц; заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности. При этом преподавательская, научная и иная творческая деятельность не может финансироваться исключительно за счет средств иностранных государств, международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, законодательством Российской Федерации или договоренностями на взаимной основе федеральных органов государственной власти с государственными органами иностранных государств, международными или иностранными организациями.

В соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае осуществления сотрудником органов внутренних дел предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 1).

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии (часть 2 статья 51.1).

При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей (часть 3 статья 51.1).

Взыскание в виде замечания или выговора может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения (часть 4 статьи 51.1).

В акте о наложении на сотрудника органов внутренних дел взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания наложения взыскания указывается статья 50.1 или 82.1 настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 51.1).

Вопреки доводам кассационной жалобы, надлежащий анализ представленных сторонами в материалы дела доказательств позволил судам прийти к обоснованному выводу о том, что факт совершения истцом коррупционного правонарушения, выразившегося в осуществлении Ветлугаевым К.Ю. предпринимательской деятельности, а именно, в осуществлении Ветлугаевым К.Ю. систематической деятельности по организации грузоперевозок с использованием принадлежащих ему транспортных средств с целью извлечения прибыли нашел свое подтверждение. Основанием к увольнению истца послужил факт нарушения им требований действующего законодательства в области антикоррупционного законодательства, что само по себе не допустимо в отношении лица, находящегося на службе в органах внутренних дел.

По мнению судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции являются правомерными выводы суда апелляционной инстанции о том, что примененное к истцу взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия соответствует тяжести совершенного им проступка.

Судами дана верная правовая оценка проведенной в отношении Ветлугаева К.Ю. проверки с учетом подлежащих применению в данном случае нормативных положений (статья 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признает правомерным выводы судов о том, что при проведении проверки приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, послуживших основанием для вынесения приказа об увольнении Ветлугаева К.Ю. со службы в связи с утратой доверия.

Довод кассационной жалобы о том, что срок привлечения к ответственности за совершение коррупционного правонарушения подлежит исчислению с даты поступления представления Тавдинской городской прокуратуры об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции - 08 сентября 2020 года, а не 15 сентября 2020 года, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно части 5 статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что взыскание за коррупционное правонарушение налагается не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения.

Как правильно установлено судами, основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в связи с утратой доверия послужили результаты проверки соблюдения Ветлугаевым К.Ю. требований к служебному поведению, оформленные докладом от 17 декабря 2020 года, а также решение Аттестационной комиссии ГУ МВД России по Свердловской области от 23 декабря 2020 года.

Основанием для назначения проверки соблюдения Ветлугаевым К.Ю. требований к служебному поведению послужило представление Тавдинского городского прокурора от 04 сентября 2020 года, которое поступило в ГУ МВД России по Свердловской области 15 сентября 2020 года.

Решение о наложении на истца дисциплинарного взыскания за совершение коррупционного правонарушения принято врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области (приказ от "данные изъяты").

Таким образом, информация о совершении истцом коррупционного правонарушения, поступила лицу, уполномоченному принимать решение о назначении проверки соблюдения требований к служебному поведению, 15 сентября 2020 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, устанавливая обстоятельства совершенного истцом в период с мая 2018 года по 26 декабря 2019 года коррупционного проступка, судами учитывался не только факт получения Ветлугаевым К.Ю. денежных средств за предоставленные услуги по транспортировке грузов, но и цель с которой использовались истцом, принадлежащие ему грузовые транспортные средства, в том числе с участием супруги истца - "данные изъяты" осуществлявшей предпринимательскую деятельность по грузоперевозкам.

Соответственно, с учетом установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что срок для наложения взыскания в виде увольнения за совершение коррупционного правонарушения, предусмотренный статьей 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не нарушен.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы суда о наличии оснований для продления сроков проверки являются необоснованными, поскольку основание назначения проверки и основание продления сроков её проведения являются разными, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 12 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065, проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о её проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о её проведении.

Установив, что проверка в отношении истца о соблюдении федеральным государственным служащим требований к служебному поведению начата 23 сентября 2020 года, на основании рапорта от 13 ноября 2020 года срок проведения проверки в связи с не поступлением материалов доследственной проверки продлен до 21 декабря 2020 года, проверка окончена 17 декабря 2020 года, в ходе проведения проверки 10 ноября 2020 года у Ветлугаева К.Ю. истребованы письменные объяснения по факту выявленных нарушений, суды пришли к правильному выводу о соблюдении порядка и срока проведении проверки, о наличии оснований для продления срока проведения проверки о соблюдении федеральным государственным служащим требований к служебному поведению.

Доводы кассационной жалобы о том, что начальник межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тавдинский" обязан был направить начальнику Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области ходатайство о наложении на истца дисциплинарного взыскания, право самостоятельно налагать взыскания не имел, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Из положений части 4 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Федерального закона, на которые ссылается истец в обоснование доводов жалобы, следует, что правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

Поскольку решение о привлечении Ветлугаева К.Ю. к дисциплинарной ответственности было принято начальником ГУ МВД России по Свердловской области как лицом, назначившим проверку о соблюдении истцом требований к служебному поведению, вопреки доводам кассационной жалобы какой-либо обязанности у начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тавдинский" по направлению начальнику Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области ходатайства о наложении на истца дисциплинарного взыскания, не возникло.

По существу изложенные выше доводы кассационной жалобы, а также доводы о том, что истец уволен по основанию, предусмотренному положениями пункта 4 части 1 статьи 82.1 Федерального закона, вместе с тем из приказа ГУ МВД России по Свердловской области N "данные изъяты" года следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел применено в связи с утратой доверия, то есть без указания на коррупционное правонарушение; при разрешении спора не подтвержден факт систематического извлечения прибыли в 2019 году, не опровергают установленные судом обстоятельства совершенного истцом проступка, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, а также к субъективному толкованию заявителем норм материального права.

Между тем оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора не являются основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ветлугаева Константина Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи