Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 8Г-19305/2021[88-1550/2022-(88-20997/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2659/2020 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Толмачеву Кириллу Александровичу и Маркину Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Златоуст Челябинской области от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Толмачеву К.А. и Маркину А.А. о взыскании с каждого неосновательного обогащения в размере 12 697 рублей 38 копеек, расходов по оплате госпошлины - 480 рублей 92 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды после вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указало, что 04 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Caldina, принадлежащего и находившегося под управлением Маркина А.А, и автомобиля ВАЗ/Lada, находившегося под управлением Толмачева К.А. Ответчик Маркин А.А. обратился к своему страховщику по договору ОСАГО (АО СК "ЮЖУРАЛ АСКО") в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил ему страховое возмещение в общей сумме 25 394 рубля 75 копеек. Данные расходы возмещены страховщику истцом. Толмачев К.А. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем истец обратился в суд в соответствии с пунктом "д" статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО". Решением мирового судьи исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" были удовлетворены частично, с Толмачева К.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы убытки в порядке регрессных требований в размере 12 697 рублей 38 копеек и расходы на оплату госпошлины в размере 480 рублей 92 копейки. Также данным решением установлена равная степень вины участников ДТП, в связи с чем, с Толмачева К.А. были взысканы 50% убытков: соответственно, Маркину А.А. должны были быть возмещены лишь 50% убытков. Также установлено, что между Черновым Р.Я. и Толмачевым К.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ/Lada от 30 декабря 2016 года. Апелляционным определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 октября 2019 года решение мирового судьи отменено в части взыскания с Толмачева К.А. убытков в порядке регрессных требований и расходов на оплату госпошлины, в этой части истцу отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения. Отказ мотивирован отсутствием договорных отношений относительно страхования риска гражданской ответственности между ПАО СК "Росгосстрах" и Толмачевым К.А, который приобрел транспортное средство уже после заключения договора ОСАГО между ПАО СК "Росгосстрах" и Черновым Р.Я.

Из чего следует, что после заключения договора ОСАГО собственник сменился и, соответственно ПАО СК "Росгосстрах" не должно было производить возмещение убытков. Поскольку ответственность Толмачева К.А. на момент ДТП застрахована не была, о чем истец, возмещая убытки страховой компании потерпевшего, не знал, у ПАО СК "Росгосстрах" не было правовых оснований для возмещения вреда, причиненного Толмачевым К.А. Соответственно, сумма в размере 12 697 рублей 38 копеек. была сбережена Толмачевым К.А. неосновательно и подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение. Аналогичная сумма, выплаченная Маркину А.А, в свою очередь является неосновательным обогащением последнего, поскольку в виду установления его вины в ДТП на 50% ему подлежала выплате только половина выплаченной суммы.

Решением мирового судьи ПАО СК "Росгосстрах" отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 августа 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить, отправить дело на новое рассмотрение. Повторяет доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку виновник ДТП в действительности застрахован не был, то возмещение убытков потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков невозможно, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение. Истец не мог знать о переходе права собственности на автомобиль к Толмачеву К.А. Не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нарушением судами норм процессуального права, приведшим к принятию неправильных судебных постановлений (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечают.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счёт истца; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счёт истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии пунктом "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судами установлено, что 04 января 2017 года в 15-40 час, на автодороге: ул. Аносова - 5-й микрорайон произошло столкновение автомобиля ВАЗ под управлением Толмачёва К.А. и автомобиля Toyota Caldina под управлением Маркина А.А. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Автомобиль ВАЗ с 30 декабря 2016 года принадлежал на праве собственности Толмачеву К.А. на основании договора купли-продажи, регистрация изменения собственника произведена 14 января 2017 года, ранее собственником указанного транспортного средства являлся Чернов Р.Я. Собственником автомашины Toyota Caldina является Маркин А.А.

Ответчик Маркин А.А. застраховал в ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" на условиях и в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО", риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании на территории РФ транспортного средства марки Toyota Caldina (страховой полис "данные изъяты" N "данные изъяты" сроком с 00 час. 00 мин. 10.02.2016 г. по 24 час. 00 мин. 09.02.2017 г.), в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, значится Маркин А.А.

24 января 2017 года Маркин А.А. обратился в АО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Случай признан страховым и сумма ущерба в 25 394 рубля 75 копеек выплачена Маркину А.А.

В связи с наступлением страхового случая ПАО СК "Росгосстрах" на основании приложения N 6 Соглашения о прямом возмещении убытков выплатило ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" в 25 394 рубля 75 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Златоуста Челябинской области от 21.03.2019 года иск ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворен частично. С Толмачева К.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы убытки в порядке регрессных требований в размере 12 697, 38 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 480, 92 руб. Данным решением была установлена равная степень вины участников ДТП.

Апелляционным определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 21.10.2019 года решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Златоуст Челябинской области от 21.03.2019 отменено в части взыскания с Толмачева К.А. убытков в порядке регрессных требований в размере 12 697, 38 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 480, 92 руб, в этой части ПАО СК "Росгосстрах" отказано в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В данном апелляционном определении указано, что отсутствуют договорные отношения относительно страхования риска гражданской ответственности между ПАО СК "Росгосстрах" и Толмачевым К.А, который приобрел транспортное средство уже после заключения договора ОСАГО между ПАО СК "Росгосстрах" и Черновым Р.Я. Из чего следует, что после заключения договора ОСАГО собственник сменился и, соответственно ПАО СК "Росгосстрах" не должно было производить возмещение убытков.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения с Маркина А.А. в виду отсутствия факта сбережения им денежных средств за счёт истца, поскольку страховая выплата произведена ему иной страховой компанией. В удовлетворении требований к Толмачеву К.А. мировой судья также отказал, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, а также отметив, что выплата произведена на основании несуществующего обязательства, о чём истцу должно было быть известно. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счёт другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных к Толмачеву К.А, согласиться не может в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, выплата страховщиком потерпевшего лица страхового возмещения осуществляется от имени страховщика причинителя вреда.

Делая вывод об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с Маркина А.А, мотивированный фактом выплаты денежных средств истцом в адрес его страховщика, и указывая на возможность заявить соответствующие требования к данному страховщику, мировой судья приведённые положения ФЗ "Об ОСАГО" не учёл, оценку сложившимся правоотношениям не дал.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации определены случаи, когда неосновательное обогащение возврату не подлежит.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике как приобретателе имущества лежит бремя доказывания того, что истец, требующий возврата имущества, знал об отсутствии обязательств либо предоставил имущество в целях благотворительности.

В то же время, делая вывод о факте предоставления истцом денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, мировой судья ссылок на доказательства осведомлённости истца об отсутствии обязательства, представленные в материалы дела, не привёл.

При этом, как указано выше, факт отсутствия договорных отношений между ПАО СК "Росгосстрах" и Толмачевым К.А. установлен только решением мирового судьи, вступившим в законную силу 21 октября 2019 года. Выводов же о факте осведомлённости истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты на момент её осуществления обжалуемые судебные постановления не содержат.

Нельзя согласиться и с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, применяя срок исковой давности, суд пришёл к выводу о начале его течения с момента осуществления ПАО СК "Росгосстрах" выплаты в порядке прямого возмещения убытков, причинённых Маркину А.А. В то же время, как указано выше, факт отсутствия оснований для возмещения истцом убытков, а также для возмещения понесённых Маркиным А.А. убытков в полном объёме, ввиду установления его вины в ДТП, установлен только апелляционным определением от 21 октября 2019 года.

В решении мирового судьи содержится указание на то, что течение срока исковой давности по регрессному требованию страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, выплатившего третьему лицу страховое возмещение, исчисляется с момента, когда истец выплатил страховое возмещение. При этом мотивов, по которым суд исчислил срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения с 07 марта 2017 года (даты перечисления денежных средств) не приведено.

Названные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Тем самым, выводы суда сделаны в отсутствие соотнесения и анализа всех представленных в материалы дела доказательств, что не соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона судом апелляционной инстанции исправлены не были. Указанные нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. При этом, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 августа 2021 года отменить, гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья