Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-19337/2021[88-1551/2022-(88-20998/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3208/2021 по иску Чекашевой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Курганский птицекомбинат" о взыскании убытков, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Курганский птицекомбинат" на решение Курганского городского суда от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чекашева Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Курганский птицекомбинат" о взыскании убытков -439 957, 5 руб.

В обоснование иска (с учётом измененного иска) указала, что она и Делягина Е.А. являются долевыми собственниками помещения в здании холодильника N 2 главного производственного корпуса, общей площадью 187, 9 кв.м, расположенного на 1 этаже здания по адресу: "данные изъяты" 1/2 доли помещения в здании холодильника N 2, общей площадью 139, 1 кв.м, расположенного по тому же адресу. Суммарная площадь принадлежащих ей и Делягиной Е.А. помещений составляет 327 кв.м. 26 июня 2017 года ответчик прекратил подачу электроэнергии в принадлежащие им помещения путем их отключения от внутренних электрических сетей, установив на распределительном устройстве металлическую конструкцию. Решением Курганского городского суда от 02 октября 2018 г. удовлетворён иск Чекашевой Е.Н, Делягиной Е.А. к ООО "Курганский птицекомбинат". За ними признано право общей долевой собственности на ряд объектов, также суд возложил на ответчика обязанность; восстановить электроснабжение и не чинить препятствий в пользовании общим имуществом. Ответчик исполнил судебный акт 04 апреля 2019 года. Помещения она и Делягина Е.А. передали в пользование ООО "Бэби-Бум", под торговые площади непродовольственными товарами и офис. Учредителями ООО "Бэби-Бум" являются они же в равных долях. В помещениях отсутствует естественное освещение. За период с 26 июня 2017 года по 04 апреля 2019 года они были вынуждены применять стационарную подстанцию для искусственного освещения - генератор, работающий от жидкого топлива (бензин) в связи с чем она понесла расходы на указанную сумму.

Решением суда иск Чекашевой Е.Н. удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда решение суда изменено в части взысканных сумм, уменьшен размер возмещения убытков, взысканных с ООО "Курганский птицекомбинат" в пользу Чекашевой Е.Н, до 312 502, 5 руб, расходов по оплате государственной пошлины до 5 398 руб, почтовых расходов до 52 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты. Не соглашается с выводами судов и заявляет о том, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку нуждаемость в электроэнергии имелась не у истца, а у ООО "Бэби-Бум", в связи с чем именно оно и должно быть ответчиком. Суд сделал неверный вывод о противоправности действий ответчика и неверно определилпериод причинения убытков. Не соглашается с данной судом оценкой доказательствам, предлагая свою. Полагает, что факт производства электроэнергии посредством электрогенератора не доказан.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Чекашева Е.Н. и Делягина Е.А. являются долевыми собственниками (по 1/2 доли каждая) нежилых помещений площадью 139, 1 кв.м, и 187, 9 кв.м, расположенных в нежилом здании холодильника N 2 и главного производственного корпуса по адресу: "данные изъяты". Делягиной Е.А. принадлежит на праве собственности 3/56 доли земельного участка с площадью 10 314 кв.м, находящегося по адресу: "данные изъяты"

Заочным решением Курганского городского суда от 02 октября 2018 года, удовлетворён иск Делягиной Е.А, Чекашевой Е.Н, и на ООО "Курганский птицекомбинат" возложена обязанность восстановить электроснабжение помещений в здании холодильника N 2, не чинить препятствий в пользовании общим имуществом инженерными коммуникациями, находящимися как внутри, так и за пределами здания.

Судом установлено, что действия ООО "Курганский птицекомбинат" по прекращению 26 июня 2017 года подачи электрической энергии в помещения Чекашевой Е.Н. и Делягиной Е.А. путем отключения помещений от внутренних электрических сетей, установки на распределительное устройство металлической конструкции и навесного замка являлись незаконными.

Оценив представленные доказательства как по отдельности, так и в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, городской суд, установив факт незаконности действий ответчика по отключению помещений истца от энергоснабжения, а также факт несения истцом расходов на энергоснабжение помещений (приобретение генератора, его обслуживание, затраты на топливо и прочие затраты), иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводов суда в части правомерности взыскания убытков согласился, но уменьшил суммы взыскания, посчитав несение расходов в заявленном размере недоказанным. При этом судом апелляционной инстанции дан подробный анализ представленным доказательствам.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указывалось выше, факт незаконного отключения ответчиком помещений истца от электросетей установлен вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы отклоняется.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Бэби-бум" следует, что его учредителями являются Чекашева Е.Н. и Делягина Е.А.

Как указал суд апелляционной инстанции, несение заявленных истцом расходов не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку ООО "Бэби-бум" как юридическое лицо затраты по восстановлению энергоснабжения не несло, поэтому оснований полагать, что именно ООО "Бэби-бум" должно в данной ситуации заявлять соответствующие требования, отсутствуют. Поскольку затраты понесены физическим лицом, несмотря на то, что истец Чекашева Е.Н. является одним из учредителей ООО "Бэби-бум", спор подведомственен суду общей юрисдикции и не обладает характером экономического.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с таким выводом не усматривает, поскольку он сделан при правильном применении нор материального права.

Доводы кассационной жалобы о неверном установлении судами обстоятельств дела и несогласии ответчика с оценкой, данной судами представленным доказательствам, отклоняются, поскольку основаны не неправильном толковании норм процессуального закона.

В соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как указывалось выше, судами дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, при этом выводы судов мотивированы с достаточной степенью полноты и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее). Кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда от 30 апреля 2021 года, в части, неизменённой апелляционным определением Курганского областного суда от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Курганский птицекомбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи