Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-19396/2021[88-216/2022-(88-19495/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-254/2021 по иску Некрасова Михаила Сергеевича к акционерному обществу Специализированный застройщик "Региональная строительная группа - Академическое" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Некрасова Михаила Сергеевича на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Некрасов М.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу Специализированный застройщик "Региональная строительная группа - Академическое" (далее - АО СЗ "РСГ-Академическое") о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 100 811 руб. 16 коп, неустойки в сумме 437 944 руб. 78 коп, неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, штрафа, расходов на копирование документов в сумме 770 руб, расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме 2000 руб.

В обоснование требований указано, что 30 мая 2018 года между АО СЗ "РСГ-Академическое" и Некрасовым М.С. заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", по условиям которого застройщик обязуется построить и передать в собственность объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N "данные изъяты" общей площадью 35, 37 кв.м в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, "данные изъяты". Объект долевого строительства передан по акту приёма-передачи 07 мая 2019 года. Впоследствии выявилось, что объект передан с многочисленными строительными недостатками, которые проявились в виде многочисленных трещин на стёклах и потолке, вздутии обоев, а также иных недостатках строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 220 712 руб. 16 коп. 22 сентября 2020 года в адрес ответчика подана претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2021 года, иск удовлетворён частично: с АО СЗ "РСГ-Академическое" в пользу Некрасова М.С. взысканы неустойка в сумме 60 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб, штраф в сумме 60 000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2000 руб, расходы на копирование документов в сумме 770 руб.

А удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласился Некрасов М.С. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Некрасов М.С. указывает на то, что суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы при том, что заключение судебной экспертизы не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено с существенными отступлениями от установленной методики и нормативных требований.

Кроме того, истец полагает, что суд безосновательно и чрезмерно уменьшил суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Ответчик и ООО "Стартек Дербау", привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых возражают против удовлетворения кассационной жалобы и просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Гребец Ю.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 мая 2018 года между АО СЗ "РСГ-Академическое" и Некрасовым М.С. заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", по условиям которого застройщик обязуется построить и передать в собственность объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N "данные изъяты" общей площадью 35, 37 кв. м в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты".

07 мая 2019 года указанный объект долевого строительства передан истцу по акту приёма-передачи.

Впоследствии выявилось, что объект передан с многочисленными строительными недостатками, которые проявились в виде многочисленных трещин на стёклах и потолке, вздутии обоев, а также иных недостатках строительно-монтажных и отделочных работ.

На основании акта осмотра от 24 августа 2020 года составлен сметный расчёт на ремонтные работы, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 220 712 руб. 16 коп.

22 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика подана претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

При рассмотрении дела судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, согласно заключению которой в квартире истца имеются строительные недостатки, которые образовались или могли образоваться после приёмки квартиры истцом по договору участия в долевом строительстве от 30 мая 2018 года и не могли быть определены истцом при приёмке квартиры. Стоимость материалов и работ по устранению выявленных строительных недостатков составляет 119 901 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 23, пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришёл к выводу о том, что существенными недостатками, наличие которых влечёт возникновение права на возмещение застройщиком участнику долевого строительства расходов на их устранение, являются определённые заключением экспертизы скрытые недостатки, стоимость устранения которых составляет 119 901 руб. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в части, уменьшив сумму неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

В частности, оценивая заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Несогласие заявителя с взысканным размером неустойки и штрафа не влечёт отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не усмотрела оснований для изменения размера неустойки.

Кроме того, в силу разъяснений абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканных штрафных санкций с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их несоразмерности или несоответствия последствиям нарушения обязательства в отсутствие нарушения или неправильного применения норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение конкретного размера компенсации морального вреда является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а не суда кассационной инстанции, поскольку определение судом конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права. Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не усмотрела оснований для изменения размера компенсации морального вреда.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы истца.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Между тем, каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи