Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-19440/2021[88-420/2022-(88-19798/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1971/2020 по иску Медведева Андрея Александровича к Хутиеву Амуру Магомед-Гиреевичу о возмещении имущественного вреда, по кассационной жалобе Медведева Андрея Александровича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения истца, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Медведев А.А. обратился в суд с иском Хутиеву А.М.-Г. о взыскании убытков в сумме 595 060 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что приговором Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2015 года Медведев А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Адвокат Хутиев А.М.-Г, выступавший в суде в защиту его интересов, нарушил условия соглашения об оказании юридической помощи в уголовном судопроизводстве, а также пункт 3 части 4 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", заняв по делу позицию вопреки воле доверителя. В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 28 октября 2014 года ответчику уплачено 86 000 руб, остальная часть требований - убытки, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

С судебными постановлениями не согласился Медведев А.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Медведев А.А. указывает на то, что он не был извещён о времени и месте проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции, при этом суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

Кроме того, истец считает необоснованным и противоречащим материалам дела вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик действовал вопреки воле истца и в нарушение условий соглашения.

Истец, участвовавший в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приговором Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2015 года Медведев А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 28 октября 2014 года Хутиев А.М.-Г. осуществлял защиту истца в рамках уголовного дела на протяжении всего судебного разбирательства. Работа адвоката оплачена истцом в сумме 86 000 руб.

Полагая, что адвокат Хутиев А.М.-Г. нарушил условия заключенного с Медведевым А.А. соглашения и действовал вопреки воле доверителя, Медведев А.А. обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по защите истца в рамках уголовного судопроизводства, а также не представлено доказательств причинения истцу убытков.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, в связи с чем оставил решение суд первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы Медведева А.А. о том, что суд апелляционной инстанции лишил истца возможности участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи рассмотрено судом в соответствии с требованиями статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии технической возможности в его удовлетворении отказано, о чём судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 31 августа 2021 года вынесено соответствующее определение.

Вместе с тем, в материалах дела имеется расписка Медведева А.А. (л.д.158), подтверждающая его надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции. При этом Медведев А.А. не был лишён возможности направить суду апелляционной инстанции письменные пояснения в случае наличия такой необходимости.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что качество оказанной ему ответчиком юридической помощи повлияло на избранный в рамках уголовного дела вид наказания, является субъективным мнением истца.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убеждён в наличии самооговора доверителя.

Пунктом 2 части 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката установлено, что адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Поскольку нарушений, связанных с неисполнением защитником Хутиевым А.М.-Г. установленных в отношении адвокатов ограничений, компетентными органами не установлено, следовательно, позиция защиты была избрана по согласованию с обвиняемым Медведевым А.А, а действия адвоката соответствовали способу защиты и по существу были направлены на её реализацию. Объективных, достоверных и бесспорных доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при рассмотрении дела судами применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи