Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19553/2021[88-19375/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-413/2021 по иску Туровца Алексея Константиновича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Туровца Алексея Константиновича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, посредством организации видеоконференц-связи объяснения истца Туровца А.К, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Туровец А.К. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 259131 рубля, неустойки - 77739 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда - 30000 рублей, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 01 мая 2020 года в г.Перми в результате виновных действий водителя автомобиля "Рено Дастер", Бабкина Ю.А. причинены механические повреждения его автомобилю "Шкода Октавиа". При обращении в СПАО "Ингосстрах" ему выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА "Центр Кузовного ремонта", которым предоставлен заказ-наряд с перечнем работ и указанием о необходимости произведения доплаты в размере 10930 рублей. Не согласившись с данными требованиями, 01 июня 2020 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме. Вместе с тем, в период с 02 июня 2020 года по 25 июня 2020 года он /Туровец А.К./ самостоятельно произвел ремонт транспортного средства, оплатив 205400 рублей. 25 июня 2020 года от страховой компании получено письмо с отказом в выплате страхового возмещения в денежной форме и согласовании стоимости ремонта в размере 259132 рублей. Полагает, что страховщиком нарушен срок об уведомлении о возможности проведения ремонта автомобиля на СТОА без доплаты, нарушено обязательство по ремонту транспортного средства. Решением финансового уполномоченного NУ-20-91730/5010-003 от 17 июля 2020 года в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения в денежной форме ему отказано.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 03 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Туровца А.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 августа 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 08 ноября 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судами не учтено, что он не получал письмо от страховой компании о согласии страховщика оплатить в полном объеме стоимость восстановительного ремонта без необходимости доплаты. Обращает внимание, что фактически узнал о согласовании ремонта без доплаты только 25 июня 2020 года после получения ответа страховщика, когда ремонт транспортного средства был завершен за счет собственных средств.

Судебная коллегия установила, что представитель СПАО "Ингосстрах", финансовый уполномоченный надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 мая 2020 года в г.Перми в результате нарушения водителем автомобиля "Рено Дастер", государственный регистрационный знак "данные изъяты" Бабкиным Ю.А. п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации причинены механические повреждения автомобилю "Шкода Октавиа", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Туровца А.К.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент происшествия был застрахован в САО "ВСК", потерпевшего - в СПАО "Ингосстрах", куда 06 мая 2020 года Туровец А.К. обратился в порядке прямого возмещения убытков и которым в этот же день произведен осмотр транспортного средства, определена стоимость восстановительного ремонта в размере 194183 рублей.

19 мая 2020 года СПАО "Ингосстрах" в адрес истца направило направление на ремонт на СТОА - ООО "Центр Кузовного ремонта", которым 21 мая 2020 года составлен акт N1 о согласовании дополнительных ремонтных воздействий автомобиля.

25 мая 2020 года истец получил сообщение с вложением заказ-наряда NКЗН-0054743 от 22 мая 2020 года на проведение ремонтных работ автомобиля, в котором прописана его обязанность произвести исполнителю полную оплату франшизы в размере 10930 рублей после окончания выполнения работ до подписания акта выполненных работ. При этом срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 45 суток с момента передачи автомобиля в ремонт.

01 июня 2020 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате денежных средств для проведения восстановительного ремонта в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает размер выплаты, кроме того предложенный срок ремонта не укладывается в сроки, установленные законом.

03 июня 2020 года страховщик сообщил об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного NУ-20-91730/5010-003 от 17 июля 2020 года в удовлетворении требований Туровца А.К. к СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения в денежной форме отказано со ссылкой на то, что заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения.

Согласно представленному в обоснование заявленных требований заказ-наряду и платежным документам от 02 июня 2020 года и 25 июня 2020 года истцом оплачен ремонт транспортного средства в "Фольксваген Кузов Сервис" в размере 205400 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что страховщиком соблюдена обязанность по производству страховой выплаты в виде выдачи потерпевшему направления на ремонт поврежденного транспортного средства, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Между тем оснований согласиться с такими выводами у судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п.2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

Так, согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключение из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрено, в числе прочих, подп."е" п.16.1 ст.12 указанного Закона, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В то же время абз.8 и 9 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз.2 п.15 или п.п.15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В абз.15 п.4.17. Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

Согласно ч.ч.1, 3, 4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При рассмотрении дела судом, как указано выше, установлено, что 25 мая 2020 года Туровец А.К. получил от менеджера сервиса "Премиум авто" сообщение с вложением заказ-наряда на проведение ремонтных работ автомобиля, в котором прописана его обязанность произвести исполнителю (Центр кузовного ремонта) полную оплату франшизы в размере 10930 рублей после окончания выполнения работ до подписания акта выполненных работ. При этом срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 45 суток с момента передачи автомобиля в ремонт.

Этому доказательству, приводимому истцом в обоснование заявленных требований, судом первой инстанции надлежащей правовой оценки не дано, выводов относительно недобросовестности действий истца в судебном акте не содержится, тогда как указанные обстоятельства имеют юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора.

Поскольку суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает преждевременными выводы суда об отсутствии у Туровца А.К. права требовать страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Поскольку допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, суд кассационной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, дать оценку всем доказательствам и доводам сторон, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 августа 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи