Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-19567/2021[88-340/2022-(88-19702/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4146/2019 по иску Яганшиной Анны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Галактика" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационным жалобам Яганшиной Анны Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Галактика" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, пояснения представителя Мирошина В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы Яганшиной А.С, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Галактика", пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Галактика" Агапочкиной М.А, Пестовой Е.Н, поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших относительно доводов жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яганшина А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Галактика" (далее по тексту - ООО "Стоматологическая клиника "Галактика") о взыскании уплаченных денежных средств в размере 230 220 руб, неустойки в размере 230 220 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что с детства имеет "данные изъяты", с целью устранения данного недостатка обратилась к ответчику, 01 января 2018 года заключила с ООО "Стоматологическая клиника "Галактика" договор оказания платных стоматологических услуг, ей был предложен следующий вариант лечения: "данные изъяты" В период с 01 января 2018 года по 27 февраля 2019 года было проведено комплексное лечение. Однако нужный результат не был достигнут, промежутки между зубами остались, а установленная коронка зуба сильно отличалась по форме и цвету от других зубов. Услуга оказана некачественно, в связи с чем она отказалась от исполнения договора и потребовала от ответчика возврата уплаченных денежных средств, в чем ей было отказано.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 ноября 2019 года исковые требования Яганшиной А.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 февраля 2020 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и его представителя, без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 февраля 2020 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2020 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2020 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 августа 2021 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 ноября 2019 года отменено, исковые требования Яганшиной А.С. удовлетворены частично: с ООО "Стоматологическая клиника "Галактика" в пользу Яганшиной А.С. взысканы уплаченные по договору оказания платных стоматологических услуг N 2590 от 01 января 2018 года денежные средства в размере 49 590 руб, неустойка в размере 49 590 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 590 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Яганшиной А.С. отказано.

В кассационной жалобе Яганшина А.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

В кассационной жалобе ООО "Стоматологическая клиника "Галактика" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Яганшина А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 01 января 2018 года между Яганшиной А.С. (заказчик) и ООО "Стоматологическая клиника "Галактика" (исполнитель) был заключен договор оказания платных стоматологических услуг N 2590, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по возмездному оказанию медицинских стоматологических услуг заказчику.

С целью ортодонтической коррекции зубного ряда Яганшиной А.С. было предложено лечение с помощью брекет-системы: "данные изъяты". Данный план лечения согласован 16 января 2018 года.

Как следует из материалов дела, до начала ответчиком лечения, истцу была предоставлена информация о характере, целях и примерной продолжительности лечения, соблюдении режима и рекомендаций врача. Из договора оказания платных стоматологических услуг N 2590 от 01 января 2018 года, заключенного сторонами, следует, что истец была согласна с планом лечения, предложенным методом лечения, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

08 февраля 2019 года с Яганшиной А.С. был согласован ортопедический этап лечения полости рта, а именно, "данные изъяты" Ортопедический этап лечения закончен 22 февраля 2019 года.

В период с 01 января 2018 года по 27 февраля 2019 года ответчиком были оказаны следующие виды услуг: профессиональная гигиена полости рта, подбор индивидуальных средств гигиены стоимостью 13 730 руб, имплантация стоимостью 28 500 руб, рентгенологическое обследование стоимостью 2 700 руб, протезирование полости рта в сумме 49 590 руб, установка, активация, коррекция и снятие различных ортодонтических аппаратов общей стоимостью 135 700 руб.

28 марта 2019 года Яганшина А.С. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора от 01 января 2018 года, возврате уплаченных денежных средств за предоставленные некачественные стоматологические услуги, указывая на ряд допущенных ответчиком ошибок: преждевременное снятие брекет-системы, повлекшей значительные промежутки между зубами и установки неверной формы винира, неправильной формы коронки относительно прикуса, неодинаковость материалов, использованных на изготовление винира и коронки, неполучение согласия истца на это.

05 апреля 2019 года ответчик отказал истцу в удовлетворении вышеуказанной претензии по возврату денежных средств, предложив рассмотреть варианты коррекции достигнутых результатов на безвозмездной основе.

Определением суда от 08 июля 2019 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная медицинская стоматологическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Свердловской области Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Как следует из заключения экспертов от 15 ноября 2019 года N 101 Е, по результатам проведенного исследования, эксперты пришли к выводам о том, что стоматологические услуги в ООО "Стоматологическая клиника "Галактика" Яганшиной А.С. оказаны надлежащим образом, согласно существующим клиническим рекомендациям, начальный осмотр и диагностика Яганшиной А.С. произведены правильно, диагноз установлен верно, а лечение в соответствии с планом, составленным клиникой, при имеющейся клинической ситуации в полости рта Яганшиной А.С, было показано, выбранный план лечения соответствует именно этому пациенту.

Судебные эксперты указали, что гигиеническое, хирургическое, рентгенологические методы обследования ответчиком проведены правильно, положительный эффект лечения максимально достигнут (не в достаточном для пациента объеме, что практически невозможно), а признанные ответчиком недостатки носят исключительно эстетический характер. Необходимости в моделировании воском не было. Как указывают эксперты, дефекты качества оказанных ответчиком истцу услуг ими не выявлены, а план лечения, составленный ООО "Антериор", не является необходимым Яганшиной А.С. по медицинским показаниям. Данный план является одним из вариантов устранения предложенных ответчиком недостатков, носящих сугубо эстетический характер (внешний вид пациентки при приеме результата работы изначально с нею был согласован и ей принят), к тому же данный план лечения затрагивает дополнительно 8 зубов под покрытие керамическими коронками, что требует сошлифовывание здоровых твердых тканей зубов 1.3, 2.3, 2.4, 2.5 с предварительным изготовлением штифтовых вкладок из диоксида циркония в зубы 1.6 и 1.5; два зуба (1.1 и 2.1) под керамические виниры, что также требует сошлифовывания здоровых твердых тканей этих зубов. Необходимость проведения такого лечения, предложенного ООО "Антериор", является весьма сомнительной.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Яганшиной А.С. в полном объеме о взыскании уплаченных денежных средств в размере 230 220 руб, неустойки в размере 230 220 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания ответчиком медицинских стоматологических услуг ненадлежащего качества не доказан.

Проверяя законность решения, давая правовую оценку качеству оказанных истцу ответчиком стоматологических услуг, судом апелляционной инстанции в качестве достоверных и допустимых доказательств были приняты: заключение ГБУЗ Свердловской области Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 15 ноября 2019 года N 101 Е, заключение "Научно-исследовательского института судебной экспертизы - СТЭЛС".

Как следует из заключения ГБУЗ Свердловской области Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 15 ноября 2019 года, после проведенного комплексного лечения у истца выявлена эстетические недостатки (промежуток между зубами 1.3 и 1.2, 1.5 и 1.3, некоторое смещение в пределах 1-1, 5 мм влево средней линии, проходящей между центральными зубами верхней челюсти относительно средней линии между центральными резцами нижней челюсти; различие по ширине ортопедических конструкций на боковых резцах верхней челюсти; возможной причиной этого является "данные изъяты"). Данный эстетический недостаток можно ликвидировать за счет увеличения ширины винира, изготовленного на зубе 1.2 и прямой реставрации уплощенной контактной поверхности клыка композитным материалом. Щель между зубами 1.3 и 1.5 можно ликвидировать коронкой на зуб 1.5.

Согласно заключению "Научно-исследовательского института судебной экспертизы - СТЭЛС", эстетические недостатки в виде промежутков между зебами ("данные изъяты") не являются следствием некачественного лечения Яганшиной А.С, оказанного ООО "Стоматологическя клиника "Галактика". Отличие установленных Яганшиной А.С. ортопедических конструкций (керамический винир на зубе 1.2 и искусственная керамическая коронка с опорой на имплантант в позиции 2.2) от других зубов по форме и цвету при осмотре Яганщиной А.С. экспертами не установлено. Недостатки эстетики зубных рядов в виде "данные изъяты" между зубами расстоянием до 1-1, 5 мм, установленные 15 ноября 2019 года после лечения Яганшиной А.С. у ответчика, носят индивидуально-субъективный характер, не влияют не жевательную функцию организма истца и в силу этого не являются существенными. Наличие "данные изъяты" между зубами 12/13/15 расстоянием до 1-1, 5 мм можно было ликвидировать за счет увеличения ширины винира, изготовленного на зубе 1.2, прямой реставрации уплощенной контактной поверхности зуба 13 композитным материалом, установлением коронки на зуб 1.5. Кроме того, "данные изъяты" можно было ликвидировать, реализовав один из альтернативных планов, предложенных ООО "Стоматологической клиникой "Галактика", но не принятых пациенткой. Разработанный в ООО "ЭЙ-БИ-СИ" новый комплексный план лечения, не связан с ранее оказанным лечением в ООО "Стоматологическая клиника "Галактика", направлен на достижение принципиально другого результата, ожидаемого пациенткой. Стоимость работ и материалов не является унифицированной, а определяется конкретным исполнителем в соответствии с прейскурантами клиник в разных регионах.

При этом суд апелляционной инстанции учел пояснения эксперта "данные изъяты", принимавшего участие в проведении судебно-медицинской экспертизы, в качестве врача-стоматолога-хирурга, ортопеда, терапевта, который по обстоятельствам проведения судебной экспертизы пояснил, что в том объеме услуг, которые были оказаны ответчиком, недостатков выполненных работ не имеется. Согласно существующим клиническим рекомендациям, диагноз поставлен верно, лечение в соответствии с планом, составленным клиникой, при имеющейся клинической ситуации в полости рта истца было показано, выбран план лечения соответствующий именно этому пациенту, положительный эффект ортодонтического лечения достигнут максимально, поскольку у истца "данные изъяты", в полной мере "данные изъяты" не представляется возможным, если только применить хирургический метод (удаление зубов и постановка имплантов), возможно будет вывести ось по центру. При варианте, предложенном ответчиком (щядащий метод с сохранением зубов) достигнут максимально положительный результат. Указан возможный вариант устранения выявленного эстетического недостатка " "данные изъяты"- расстояние между зубами", который можно ликвидировать за счет увеличения ширины винира, изготовленного на зубе 1.2 и прямой реставрации уплощенной контактной поверхности клыка композитным материалом (данный вид восстановления эстетического дефекта рекомендован истцу профессором "данные изъяты".), щель между зубами 1.3 и 1.5 можно ликвидировать коронкой на зуб 1.5, но поскольку работы на зубах 1.3 и 1.5 ответчиком не проводились, при следующем этапе работ возможен такой вариант для эстетического улучшения. Винир был установлен пациентке с ее согласия. Вариант лечения, который предложен истцу сторонней клиникой, не является необходимым, середина от этого не изменится, оснований затрагивать дополнительно еще 8 зубов с их удалением не требуется. Работы, проведенные врачом- ортодонтом, выполнены в соответствии с планом лечения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств и принимая новое решение о частичном удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьей 29 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком допущены недостатки при лечении зубов 1.3 и 1.5, и пришел к выводу, что требования истца о возврате уплаченной стоимости лечения указанных зубов являются правомерными, в связи с чем взыскал с ООО "Стоматологическая клиника "Галактика" в пользу истца стоимость оказанных ей медицинских услуг в отношении зубов 1.3 и 1.5 в размере 49 590 руб. (протезирование полости рта).

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и принимая новое о частичном удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при оказании медицинских услуг, в частности при протезировании имели место отдельные эстетические недостатки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. с учетом всех обстоятельств данного дела, степени нравственных и физических страданий Яганшиной А.С.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и принимая новое решение о его частичном удовлетворении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 28, 31 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 08 апреля 2018 года по 20 мая 2019 года, размер которой подлежит ограничению стоимостью выполнения работы, то есть 49 500 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и принимая новое решение о его частичном удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 590 руб. ((49 500 руб. + 49 500 руб.+2 000 руб.) х 50%).

Отклоняя доводы истицы о том, что ей должны быть возвращены в полном объеме уплаченные ответчику денежные средства за лечение в размере 230 220 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего оказания ответчиком медицинских услуг в полном объеме. Не получение ожидаемого результата от лечения, проведенного ответчиком, необходимость проведения дальнейшего лечения во многом были обусловлены действиями самого истца, которая прервала начатое лечение, выбрала новый комплексный план лечения, не связанный с ранее оказанным лечением в ООО "Стоматологическая клиника "Галактика", направленный на достижение принципиально другого результата.

Отклоняя доводы ответчика о том, что специалистами медицинской организации были предприняты все необходимые профессиональные действия при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям договора, отсутствие желаемого потребителем результата не является основанием для признания услуги ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при оказании истцу стоматологических услуг по протезированию ответчиком были допущены отдельные эстетические недостатки, в виде образования "данные изъяты" между зубами. Факт обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) свидетельствует о нарушении прав Яганшиной А.С. при оказании ей медицинских услуг, что является достаточным основанием для возмещения убытков в виде возврата оплаченной стоимости лечения и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, вывода суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Таким образом, под существенным недостатком товара (работы, услуги) при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, названный закон признает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого судебного постановления, судом при разрешении спора по иску Яганшиной А.С. выполнены не были.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком допущены недостатки при лечении зубов 1.3 и 1.5, в связи с чем Яганшиной А.С. подлежит возмещению стоимость некачественно оказанных ей медицинских услуг в отношении зубов 1.3 и 1.5 в размере 49 590 руб. (за протезирование полости рта) не основаны на материалах дела и противоречат установленным судом обстоятельствам.

Определяя стоимость некачественно оказанной услуги за протезирование в сумме 49 590 руб, судом не принято во внимание, что данные услуги оказаны в объеме: безметалловый винир на зубе 1.2 и протезирование безметалловой коронкой с опорой на имплантат в области зуба 2.2. При этом отличие установленных Яганшиной А.С. ортопедических конструкций (керамический винир на зубе 1.2 и искусственная керамическая коронка с опорой на имплантант в позиции 2.2) от других зубов по форме и цвету при осмотре Яганщиной А.С. экспертами не установлено.

В нарушение положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не указал в решении доказательства, на основании которых пришел к выводу о том, что работы на зубах 1.3 и 1.5 ответчиком выполнены с недостатками.

Вывод суда апелляционной инстанции о допущенных ответчиком недостатках при лечении зубов 1.3 и 1.5 не соответствуют выводам судебной экспертизы, проведенной ГБУЗ Свердловской области Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 15 ноября 2019 года N 101 Е, а также выводам повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной "Научно-исследовательским институтом судебной экспертизы - СТЭЛС".

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что при лечении зубов 1.3 и 1.5 ответчиком были допущены недостатки при оказании стоматологического лечения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не основаны на материалах дела.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя апелляционное определение от 20 октября 2020 года, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что услуга была оказана качественно и положительный эффект ортодонтического лечения был достигнут, обоснованы показаниями эксперта, не имеющего сертификата "стоматология ортодонтическая", выводы суда апелляционной инстанции о качестве ортодонтического лечения сделаны без выяснения мнения эксперта соответствующего профиля, без учета того, что в заключении экспертов ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 15 ноября 2019 года на вопрос суда качественно ли оказаны, в том числе ортодонтические услуги, полного ответа не содержится, а указано лишь на то, что имеются дефекты эстетического характера, содержится указание на предложение ответчиком истцу бесплатного устранения выявленного истцом эстетического недостатка. Отменяя вышеуказанное апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции необходимо поставить на обсуждение и разрешить вопрос о качестве ортодонтического лечения, проведенного Яганшиной А.С, с учетом мнения эксперта соответствующего профиля.

Однако суд апелляционной инстанции указания суда кассационной инстанции не исполнил, вопрос о качестве ортодонтического лечения, оказанного ответчиком Яганшиной А.С, с учетом мнения эксперта соответствующего профиля (врача-ортодонта) не разрешил, мотивированные выводы относительно качества ортодонтического лечения, оказанного истцу, в обжалуемом апелляционном определении не привел.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить вопрос о качестве ортодонтического лечения, оказанного ответчиком Яганшиной А.С, с учетом мнения эксперта соответствующего профиля (врача-ортодонта) и разрешить требования истца о принятии отказа от исполнения договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств и взаимосвязанных требований, с учетом относимости недостатков (дефектов) оказанной истцу стоматологической помощи к существенным недостаткам выполненной работы (оказанной услуги).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права при повторном рассмотрении апелляционной жалобы Яганшиной А.С. свидетельствуют о том, что суд апелляционной инстанции возложенную на него Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции не выполнил, указания суда кассационной инстанции не исполнил.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 августа 2021 года нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статьи 379.7, пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 августа 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Свердловский областной суд, в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи