Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-19582/2021[88-224/2022-(88-19517/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Стреловой Татьяны Михайловны на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 октября 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-429/2021 по иску Стреловой Татьяны Михайловны к МУП "Тепловые сети Верхние Серги" о возложении обязанности произвести перерасчет начислений по услугам теплоснабжения.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Стрелова Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к МУП "Тепловые сети Верхние Серги" о возложении обязанности произвести перерасчет начислений по услугам теплоснабжения за период с 01 января 2019 года по 01 января 2021 года в соответствии с формулой 3(1) приложения N 2 Постановления Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года (в редакции от 28 декабря 2018 года), применении к ответчику штрафных санкций за неисполнение законодательства Российской Федерации.

В обоснование иска указала, что является владельцем нежилого встроенного помещения по адресу: "данные изъяты". Во исполнение Федерального закона "Об энергосбережении" установилаизмерители тепловой энергии "Индивид", предварительно получив технические условия от управляющей компании. После чего приборы учета тепловой энергии сданы в эксплуатацию, по ним производилось начисление по услугам отопления. Однако после смены руководства МУП "Тепловые сети Верхние Серги" показания индивидуального прибора учета во внимание не принимаются, начисления за услуги теплоснабжения производятся без учета его показаний - по общедомовому прибору учета. В настоящее время оплачивает услуги теплоснабжения с учетом показаний ИПУ и ОДПУ.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом N "данные изъяты" имеет площадь 1 999, 8 кв.м, из них площадь жилых помещений - 1 419, 5 кв.м, площадь нежилых помещений 182, 5 кв.м, оборудован общедомовым прибором учета, вертикальную разводку системы отопления.

Стрелова Т.М. с сентября 2013 года является собственником нежилого помещения N "данные изъяты" в указанном доме площадью 22, 7 кв.м на праве общей долевой собственности, а с мая 2020 года на основании договора купли-продажи, заключенного с "данные изъяты" также собственником нежилого помещения в этом же доме площадью 26, 2 кв.м.

Между ИП Стреловой Т.М. (Абонент) и МУП "Тепловые сети" (Энергоснабжающая организация) 19 сентября 2015 года заключен договор N 23 на отпуск тепловой энергии и горячее водоснабжение.

С момента заключения указанного договора подача тепловой энергии Абоненту Энергоснабжающей организацией производилась, за оказанные услуги Стреловой Т.М. выставлялись счета на оплату, начисление платы за услугу "отопление" за период с января по ноябрь 2019 года производилось исходя из показаний общедомового прибора учета. Оплата оказанной услуги истцом производилась не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

В нежилых помещениях, принадлежащих истцу, расположенных в доме "данные изъяты", установлены устройства "Индивид".

На основании п. 2, абз. 7 п. 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, суд первой инстанции, установив, что в нежилых помещениях, принадлежащих истцу, установлены распределители потребления тепла, которые приборами учета не являются, аналогичные распределители установлены и в других помещениях дома, площадь жилых и нежилых помещений, оборудованных распределителями тепловой энергии, составляет менее 50% площади всех помещений в многоквартирном доме, индивидуальными приборами учета указанный многоквартирный дом не оборудован, пришел к выводу об обоснованности начисления платы за услуги отопления по показаниям общедомового прибора учета, а также об отсутствии оснований для перерасчета оплаты за услуги отопления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к наличию оснований по мнению заявителя для проведения перерасчета, не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 42 (1) указанных выше Правил урегулированы вопросы оплаты теплоснабжения в зависимости от наличия приборов учета тепловой энергии в жилом или нежилом помещении.

Судами установлено, что в соответствии с описанием средства измерения - измерителя тепловой энергии "Индивид", данный измеритель тепловой энергии предназначен для измерения количества энергии, пропорциональной количеству тепловой энергии, отданной отопительным прибором (радиатор, батарея), на котором установлен измеритель в нагреваемое помещение (квартиру) в условных единицах (в соответствии со свидетельством об утверждении типа средства измерения).

С учетом содержащегося в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (абз.6, 16 п.2) понятия распределителя, в соответствии с которыми он представляет собой устройство, используемое в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и позволяющее определить долю объема потребления коммунальной услуги по отоплению, приходящуюся на отдельное жилое или нежилое помещение, в котором установлены такие устройства, в общем объеме потребления коммунальной услуги по отоплению во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в которых установлены распределители, а также понятия индивидуального прибора учета, который представляет собой средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое на одно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении судами обоснованно отклонены доводы истца об установке в ее жилом помещении прибора учета тепловой энергии.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стреловой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи