Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19591/2021[88-19384/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-2/2021/5м по иску Латыпова Максума Шарафутдиновича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Латыпова Максума Шарафутдиновича на решение мирового судьи судебного участка N7 Калининского судебного района г.Тюмени от 01 февраля 2021 года и апелляционное определение Калининского районного суда г.Тюмени от 17 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Латыпов М.Ш. обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 46700 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда - 10000 рублей, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в результате произошедшего 06 ноября 2019 года по вине водителя транспортного средства "Лада Калина" Куликова И.Л. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю "Лексус GS300" причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в сумме 53300 рублей, которой недостаточно для восстановления транспортного средства. Решением финансового уполномоченного от 22 мая 2020 года в удовлетворении его требований к страховой компании о доплате страхового возмещения отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Калининского судебного района г.Тюмени от 01 февраля 2021 года в удовлетворении требований Латыпова М.Ш. отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда г.Тюмени от 17 августа 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 29 октября 2021 года, заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с заключением судебного эксперта.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений районным судами допущено не было.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.19 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате произошедшего 06 ноября 2019 года в г.Тюмени по вине водителя транспортного средства "Лада Калина", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Куликова И.Л. дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности Латыпову М.Ш. автомобилю "Лексус GS300", государственный регистрационный "данные изъяты".

На момент происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Лада Калина" был застрахован в СПАО "Ингосстрах", владельца автомобиля "Лексус" - в АО "АльфаСтрахование", куда 08 ноября 2019 года Латыпов М.Ш. обратился в порядке прямого возмещения убытков. 18 ноября 2019 года страховщиком организован осмотр транспортного средства и 29 ноября 2019 года произвел страховую выплату в размере 53300 рублей, определенном на основании экспертного заключения ООО "Независимый эксперт" N9656 от 19 ноября 2019 года.

16 декабря 2019 года Латыпов М.Ш. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой страховой компанией отказано.

26 февраля 2020 года автомобиль истца дополнительно осмотрен страховщиком по требованию истца.

19 марта 2020 года истец повторно обратился к страховой компании с требованием о доплате страхового возмещения, на что также последовал отказ.

Решением финансового уполномоченного NУ-20-51817/5010-007 от 22 мая 2020 года в удовлетворении требований Латыпова М.Ш. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказано со ссылкой на проведенную независимую техническую экспертизу ООО "ЭПУ "Эксперт Права", согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 81894 рубля, с учетом износа - 49500 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП "данные изъяты" N06/06/2020 от 25 июня 2020 года, согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составил 263080 рублей, с учетом износа - 142000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт 72".

Согласно заключению эксперта N546/12-20 от 22 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без него на заменяемые детали на дату дорожно-транспортного происшествия, с применением Единой методики составляет: без учета износа на заменяемые детали - 83400 рублей, с учетом износа - 51000 рублей.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, учитывая, что страховое возмещение в размере 53300 рублей страховщиком выплачено в пределах сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения. Кроме того, мировой судья посчитал, что требования о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку нарушение прав истца действиями ответчика не установлено.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы Латыпова М.Ш. о несогласии с положенным в основу судебных постановлений заключением эксперта ООО "Эксперт 72", не может быть признан состоятельным.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемых постановлений, каждое представленное суду доказательство, в том числе представленное истцом экспертное заключение ИП "данные изъяты" и проведенная в рамках дела судебная экспертиза ООО "Эксперт 72", оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Заключение судебного эксперта принято во внимание, поскольку оно является мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N7 Калининского судебного района г.Тюмени от 01 февраля 2021 года и апелляционное определение Калининского районного суда г.Тюмени от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Латыпова Максума Шарафутдиновича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.