Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-19592/2021[88-344/2022-(88-19708/2021)]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленова Е.Ф., рассмотрев материал N 13-1322/2021 по заявлению Министерства финансов Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N2-63/2015 по иску Жвакина Андрея Григорьевича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 09 июля 2021 года и определение судьи Пермского краевого суда от 06 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 23 января 2015 года с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю за счет средств казны Российской Федерации в пользу Жвакина А.Г. взысканы в счет возмещения вреда здоровью, начиная с 23 августа 2013 года ежемесячно: утраченный заработок в размере 7 853 руб, который подлежит изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской федерации, а также компенсация на посторонний уход за инвалидом в размере 1 073, 24 руб. с последующей индексацией при повышении стоимости жизни в установленном законом порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 июня 2015 года решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 января 2015 года изменено, постановлено взыскать с Казны Российской Федерации из средств федерального бюджета в пользу Жвакина А.Г. в счет возмещения вреда здоровью, начиная с 23 августа 2013 года ежемесячно: утраченный заработок в размере 7 853 руб, который подлежит изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации, компенсацию на посторонний уход за инвалидом, в размере 1 382, 13 руб. с последующей индексацией при повышении стоимости жизни в установленном законом порядке. Исполнение решения возложено на Министерство финансов Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от 23 января 2015 года путем замены должника Министерства финансов Российской Федерации на уполномоченный орган - Фонд социального страхования Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В обоснование требований заявитель указал на то, что до 01 января 2020 года обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего исполнялась за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в силу того, что не был определен орган, уполномоченный производить такие выплаты. Пунктом 2 Правил исполнения Российской Федерацией обязательств должника перед гражданином по выплате капитализированных платежей в случае перехода таких обязательств к Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 872, финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета. В соответствии с пунктом 13 Правил после вступления в законную силу судебных актов, предусматривающих переход обязательств по исполнению судебных актов по выплате соответствующих капитализированных повременных платежей гражданам от Министерства финансов Российской Федерации к Фонду социального страхования Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации передает Фонду социального страхования Российской Федерации, находившиеся на исполнении в Министерстве финансов Российской Федерации исполнительные документы.

Определением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 09 июля 2021 года заявление Министерства финансов Российской Федерации оставлено без удовлетворения.

Определением судьи Пермского краевого суда от 06 сентября 2021 года определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 09 июля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права. Выражают несогласие с выводами судов о том, что взысканные в пользу Жвакина А.Г. платежи не являются капитализированными. Ссылаются на то, что при разрешении требований Жвакина А.Г. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации платежей в счет возмещения вреда здоровью установлено, что имеющиеся у ликвидированной организации обязанности по возмещению вреда Жвакину А.Г. перешли к Российской Федерации в той же форме и в тех же объемах, судом применены по аналогии положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 135Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", тем самым выплаты подлежащие взысканию в пользу Жвакина А.Г. квалифицированы как повременные капитализированные платежи. Настаивают на том, что указанные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда при разрешении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Ссылаются на то, что с 01 января 2020 года обязанность по исполнению судебных актов к Российской Федерации возложена на Фонд социального страхования Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы гражданского дела, судья кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное применение норм материального права, существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение, что если право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 872 "О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что Фонд социального страхования Российской Федерации осуществляет функции по выплате капитализированных повременных платежей по требованиям граждан, перед которыми должник (кредитная организация) несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, за счет средств федерального бюджета в случае перехода обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей к Российской Федерации (пункт 1). Настоящее Постановление вступило в силу с 01 января 2020 года (пункт 5).

В соответствии с пунктом 13 Правил исполнения Российской Федерацией обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей в случае перехода таких обязательств к Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 872 "О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после вступления в законную силу судебных актов, предусматривающих переход обязательств по исполнению судебных актов по выплате соответствующих капитализированных повременных платежей гражданам от Министерства финансов Российской Федерации к Фонду, Министерство финансов Российской Федерации передает Фонду находившиеся на исполнении в Министерстве финансов Российской Федерации исполнительные листы (с отметкой о произведенных Министерством финансов Российской Федерации выплатах).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 14 ноября 1996 года с Пермского областного совета физкультурно-спортивного общества профсоюзов "Россия" в пользу Жвакина А.Г. взысканы расходы на посторонний уход ежемесячно, начиная с 01 декабря 1996 года в размере 91, 08 руб. с увеличением пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2006 года с Пермского областного совета физкультурно-спортивного общества профсоюзов "Россия" в пользу Жвакина А.Г. в возмещение вреда здоровью взыскан утраченный заработок ежемесячно, начиная с 10 января 2007 года в размере 3 666 руб. с последующей индексацией при повышении стоимости жизни.

25 июня 2009 года Пермский областной совет физкультурно-спортивного общества профсоюзов "Россия" изменил свое наименование на Пермская краевая организация ФСО "Россия".

Заочным решением Дзержинского районного суда г.Перми от 23 августа 2013 года по требованию Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю Пермская краевая организация ФСО "Россия" признана прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и исключена из ЕГРЮЛ.

Разрешая заявление Министерства финансов Российской Федерации, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статьей 203, 203.1, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 872 "О мерах реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что изменение способа и порядка исполнения решения суда возможно при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления; не установив исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Жвакина А.Г. выплат в счет возмещения вреда здоровью, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Министерства финансов Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Дополнительно судом отмечено, что заявление Министерства финансов Российской Федерации по сути является заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, удовлетворение которого возможно только при наличии соответствующих процессуальных оснований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал на то, что взысканные решением Дзержинского районного суда г. Перми от 23 января 2015 года суммы не являются капитализированными платежами, требования Жвакина А.Г. в реестр требований кредиторов Пермской краевой организации ФСО "Россия" не включались.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункты 1, 2).

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, если специальные последствия не установлены законом.

Согласно пункту 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. Законом или иными правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей.

Приведенные положения закона и акты их толкования гарантируют право потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью даже в случае ликвидации юридического лица, ответственного за вред.

Из положений статей 419, 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что порядок перехода к иным лицам обязательств ликвидированного юридического лица по платежам в счет возмещения вреда здоровью должен определяться законом и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации (пункт 1). С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 3).

То, что в настоящее время порядок перехода к иным лицам обязательств ликвидированного юридического лица по платежам в счет возмещения вреда жизни или здоровью урегулирован только в отношении юридических лиц, признанных банкротами, не означает, что в остальных случаях право потерпевших на возмещение вреда жизни или здоровью не должно быть реализовано.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц производится не в порядке, установленном при добровольной ликвидации юридического лица (пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по инициативе государственных органов, при этом такое исключение влечет правовые последствия, предусмотренные применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Системное толкование вышеприведенных правовых норм с учетом разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" свидетельствуют том, что правовые последствия в отношении прекращения обязательств ликвидированного юридического лица (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) при банкротстве юридического лица приравнены и при исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел, связанных с капитализацией платежей при банкротстве (ликвидации) юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего (не являющегося застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты), следует выяснять, имело ли место согласие потерпевшего на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей (пункт 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом необходимо учитывать, что в случае получения потерпевшим капитализированных платежей, рассчитанных конкурсным управляющим, обязательство должника, признанного банкротом, прекращается.

Если же право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом.

В настоящее время такой порядок утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 872 "О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Реализация прав граждан на получение сумм возмещения вреда в полном объеме не может ставиться в зависимость от поступления (полностью или частично) или непоступления денежных средств в доход государства.

С учетом изложенного, выводы судов о том, что взысканные в пользу Жвакина А.Г. платежи не могут быть квалифицированы как капитализированные являются преждевременными, в связи с чем отказ в удовлетворении заявления Министерства финансов Российской Федерации нельзя признать правомерным.

Кроме того, положения статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Указанные обстоятельства подлежат установлению судом в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

При решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суть и смысл изменения способа исполнения решения суда - это определение нового пути исполнения, новых возможностей, но если этих возможностей нет и не предвидится в будущем, то принятие заведомо неисполнимого определения об изменении способа и порядка исполнения решения суда будет являться незаконным и необоснованным.

Изменяя способ или порядок исполнения решения, суд должен иметь в виду, что обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, после вынесения определения будут устранены, судебный акт будет исполнен.

Из указанных правовых норм следует, что изменение способа и порядка исполнения не может изменить содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявления Министерства финансов Российской Федерации суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на отсутствие оснований для изменения способа и порядка исполнения решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 января 2015 года, на то, что фактически заявитель просит заменить сторону в исполнительном производстве.

Вместе с тем судами не дана оценка доводам заявителя о наделении Фонда социального страхования полномочиями по выплате капитализированных повременных платежей по требованиям граждан, перед которыми должник (кредитная организация) несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью в случае перехода обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей к Российской Федерации.

Судами не устанавливалось возникли ли указанные заявителем обстоятельства для изменения способа и порядка исполнения решения суда в силу объективных причин, носят ли указанные обстоятельства существенный характер, могут ли являться основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда в целях соблюдения баланса интересов сторон.

В связи с допущенными первой и апелляционной инстанциями нарушениями норм материального и процессуального права, оспариваемые определения судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, материал подлежит направлению в Дзержинского районного суда г. Перми на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 09 июля 2021 года и определение судьи Пермского краевого суда от 06 сентября 2021 года отменить, направить материал по заявлению Министерства финансов Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья Зеленова Е.Ф.