Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-19593/2021[88-558/2022-(88-19966/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1530/2021 по иску Мосиевского Константина Эдуардовича к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, по кассационной жалобе Мосиевского Константина Эдуардовича на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 02 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мосиевский К.Э. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - АО НЭККК):

- о признании незаконным бездействия за период времени с 03 декабря 2020 года по настоящее время по непринятию мер по обеспечению соответствия показателей качества электрической энергии установленным нормам;

- возложении обязанности обеспечить круглосуточную бесперебойную поставку электроэнергии надлежащего качества в строгом соответствии с ГОСТ 32144-2013, а именно не ниже 198 вольт и не выше 248 вольт в жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, СНТ "Краснодарсельмаш-1", "данные изъяты";

- возложении обязанности представить информацию о количестве часов отсутствия электрической энергии в г. Краснодаре в СНТ "Краснодарсельмаш-1" за период времени с 01 сентября 2020 года по настоящее время;

- возложении обязанности производить в течение двух часов после поступления заявления о факте нарушения качества коммунальной услуги замеры уровня напряжения электрической энергии на приборе коммерческого учёта по адресу: г. Краснодар, СНТ "Краснодарсельмаш-1", "данные изъяты".

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Мосиевский К.Э. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Краснодар, СНТ "Краснодарсельмаш-1", "данные изъяты". Ответчик оказывает услуги по поставке на указанные земельный участок и жилой дом электроэнергии, качество которой не соответствует нормативным требованиям, что выражается в скачках напряжения в электрической сети. Напряжение в утренние и вечерние часы не превышает 190 В, иногда напряжение падает ниже 110 В, что приводит к выходу из строя бытовых электрических приборов. Подаваемая в жилой дом электроэнергия отключалась в 2020 году 02, 26, 27 сентября, 01, 08 октября, 01, 02, 10, 22 ноября, 02, 04, 05, 13, 21 декабря; в 2021 году 10, 11, 13, 21 января, 18, 20, 24, 25 февраля. Продолжительность отключения составляет от одного до двенадцати часов. Претензии истца о необходимости поддержания установленного действующими нормативами напряжения в электросетях, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 02 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанными судебными постановлениями не согласился Мосиевский К.Э. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Мосиевский К.Э. указывает на необоснованность выводов судов об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они противоречат требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354 (далее - Правила N354).

В судебном заседании суда кассационной инстанции Мосиевский К.Э. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 сентября 2020 года между Мосиевским К.Э. и АО НЭККК заключен договор энергоснабжения с гражданином-потребителем N01101872472, согласно которому ответчик в качестве ресурсоснабжающей организации принял на себя обязательство предоставлять Мосиевскому К.Э. коммунальную услугу по электроснабжению жилого дома (домовладения), расположенного по адресу: г. Краснодар, СНТ "Краснодарсельмаш-1", "данные изъяты".

Согласно данному договору присоединение домовладения истца к электроснабжению производится через электросети, принадлежащие СНТ "Краснодарсельмаш-1" и находящиеся в зоне балансовой ответственности данного СНТ.

Суд первой инстанции установил, что заявленные Мосиевским К.Э. требования о возложении на АО "НЭККК" обязанности обеспечить круглосуточную бесперебойную поставку электроэнергии надлежащего качества, а также производить в течение двух часов после поступления заявления о факте нарушения качества коммунальной услуги замеры уровня напряжения электрической энергии дублируют положения статей 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 31, пункта 108 Правил N354, подпункта "а" пункта 7 договора энергоснабжения N01101872472 от 01 сентября 2020 года, в связи с чем пришёл к выводу о том, что указание в резолютивной части судебного решения на возложение обязанности, которая уже предусмотрена законом и договором, не относится к надлежащему способу защиты нарушенного права и не ведёт к разрешению задач гражданского судопроизводства, предусмотренных статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия АО "НЭККК" по непринятию мер по обеспечению соответствия показателей качества электрической энергии установленным нормам, поскольку установил, что ответчик в установленный законом срок исполнил данные требования потребителя, а также направил Мосиевскому К.Э. ответы на претензии, в которых сообщил, что по данным обращениям начата проверка, направлены запросы в соответствующие организации.

В отсутствие доказательств того, что Мосиевский К.Э. обращался к ответчику по вопросам некачественного оказания услуги электроснабжения после 15 декабря 2020 года, а также отсутствия сведений о том, что после указанной даты услуга электроснабжения оказывалась ответчиком с какими-либо нарушениями, суд первой инстанции, действуя в пределах заявленных истцом требований, исходя из недоказанности какого-либо бездействия АО "НЭККК", приведшего к нарушению прав Мосиевского К.Э. как потребителя, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил N354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 приложения N1 к Правилам N354, предусмотрено, что отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

В случае несоответствия напряжения за каждый час снабжения электрической энергией, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от указанных требований, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0, 15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N2 к Правилам N354, с учетом положений раздела IX Правил.

Исходя из положений Правил N354, для расчёта снижения платы за некачественную коммунальную услугу электроснабжения необходимы документально подтвержденные соответствующими актами проверки данные, в том числе об отклонении напряжения от установленных требований в течение расчетного периода.

В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела истец не представил суду актов проверки, подтверждающих факт оказания ответчиком услуги электроснабжения с какими-либо нарушениями, вследствие чего вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований является обоснованным.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Между тем, каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 02 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мосиевского Константина Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи