Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19610/2021[88-19383/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев материал N9-6/2021 по заявлению Бубнова Александра Викторовича об установлении факта незаконного прекращения существования Союза Советских Социалистических Республик и незаконной ликвидации его государственных органов

по кассационной жалобе Бубнова Александра Викторовича на определение Кетовского районного суда Курганской области от 14 января 2021 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 05 октября 2021 года

установил:

Бубнов А.В. обратился с заявлением в суд об установлении факта незаконного прекращения существования Союза Советских Социалистических Республик и незаконной ликвидации его государственных органов.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 14 января 2021 года в принятии указанного заявления Бубнова А.В. отказано.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 05 октября 2021 года определение районного суда отменено, заявление Бубнова А.В. об установлении факта незаконного прекращения существования Союза Советских Социалистических Республик и незаконной ликвидации его государственных органов возвращено.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение норм процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из содержания заявления, Бубнов А.В. просит установить факт незаконного прекращения существования Союза Советских Социалистических Республик и незаконной ликвидации его государственных органов.

Отказывая в принятии указанного заявления, судья районного суда исходил из того, что факты, об установлении которых просит заявитель, не затрагивают его права, свободы и законные интересы.

Отменяя определение районного суда, и, возвращая Бубнову А.В. заявление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель, по сути, выражает несогласие с решениями и постановлениями Государственного Совета Союза Советских Социалистических Республик, Совета Республик Верховного Совета Союза Советских Социалистических Республик, данные требования направлены на оспаривание законодательных актов федерального уровня и подзаконных актов органов исполнительной власти, что к подсудности районного суда в качестве суда первой инстанции не относится, соответственно, исключает возможность принятия заявления к производству данного суда.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании разъяснений, содержащихся в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (ч.2 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции. В определении кассационного суда общей юрисдикции должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении (п.8 ч.1 ст.390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

В силу положений ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права граждан.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Учитывая, что факт, об установлении которого просит заявитель Бубнов А.В, а именно незаконное прекращение существования Союза Советских Социалистических Республик и незаконная ликвидация его государственных органов, не влечет для него правовых последствий, а соответственно установление данного факта не имеет юридического значения для заявителя, проживающего в Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии указанного заявления.

Поскольку при обращении в суд заявитель не преследует установленной законом цели - защиты нарушенного или оспариваемого права, выводы суда первой инстанции соответствовали вышеприведенным нормам закона у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Курганского областного суда от 05 октября 2021 года отменить, оставить без изменения определение Кетовского районного суда Курганской области от 14 января 2021 года.

Судья Маркелова Н.А.