Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-19639/2021[88-159/2022-(88-19362/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1236/2021 по иску Бессонова Виктора Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие Аральское" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Бессонова Виктора Михайловича на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представителя истца Михайленко И.В, представителя ответчика Филатова М.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бессонов В.М. обратился в суд с иском к ООО "Доверие Аральское" о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование требований указано, 31 июля 2020 года на парковке, расположенной у многоквартирного жилого дома, обслуживаемого управляющей организацией ООО "Доверие Аральское", в результате падения дерева принадлежащие истцу автомобили получили механические повреждения. Ущерб составил 674 875 руб.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Бессонова В.М. отказано.

В кассационной жалобе Бессонов В.М. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, дублирующей доводы апелляционной жалобы, указывает, что акт экспертного биологического исследования является недопустимым доказательством. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности того факта, что состояние упавшего дерева требовало обрезки, либо имело признаки сухостойкости. Полагает, что ответчик в нарушение норм законодательства вовремя не убрал старые и больные деревья, при том, что жителями дома направлялись неоднократные обращения в администрацию Металлургического района г. Челябинска с просьбой принять меры к сносу и обрезке аварийных деревьев, что также подтверждается свидетельскими показаниями. Указывает, что дерево, с которого упала ветка, находится на расстоянии менее 5 м. от стены жилого дома, что согласно нормам СанПиН недопустимо. При этом суд не дал оценку ни одному из этих доказательств. Выражает несогласие с выводом суда, что паркуя автомобиль в непосредственной близости от дерева при очевидных признаках шторма (урагана, бури) истец не проявил требуемой от него осторожности и предусмотрительности, так как истец физически не мог переставить автомобили в другое место ввиду мгновенности произошедшего события.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 июля 2020 во дворе дома N 39А по ул. Шоссе Металлургов в г. Челябинске в результате падения дерева были причинены механические повреждения автомобилю TOYOTA PROBOX и автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER SPORT, собственником которых является Бессонов В.М.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащих истцу автомобилей установлена заключениями эксперта ООО "Анэкс" N 184-08-20 от 18 августа 2020 года и N 183-08-20 от 17 августа 2020 года.

Как следует из выписки из ЕГРН земельный участок у дома 39А по ул. Шоссе Металлургов в г. Челябинске снят с кадастрового учета 29 августа 2018 года, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно договору от 01 мая 2015 года управление многоквартирным домом N 39А по ул. Шоссе Металлургов в г. Челябинске осуществляло ООО "Доверие+5", переименованное решением единственного участника от 03 июля 2019 года в ООО "Доверие Аральское".

Согласно договору N 1-20/ДА на выполнение общестроительных, санитарно-технических и иных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, работ по содержанию придомовой территории от 18 февраля 2020 года, заключенному между ООО "Доверие Аральское" (заказчик) и ИП Жуковым Л.А. (исполнитель), последний по заданию заказчика, в управлении которого находятся многоквартирные дома, обязан выполнить общестроительные, санитарно-технические и иные работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, работы по содержанию придомовой территории, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти работы (п. 1.1. настоящего договора).

Согласно Приложению N 1 к договору N 1-20/ДА от 18 февраля 2020 года, в перечень многоквартирных домов включен дом N 39А по ул. Шоссе Металлургов в г. Челябинске.

В соответствии с информацией начальника Челябинского ЦГМС - филиала ФГБУ "Уральское УГМС" от 05 августа 2020 года по данным ближайшей АМСГ Челябинск - Баландино, расположенной по адресу: г. Челябинск, п. Аэропорт, 31 июля 2020 года максимальная скорость ветра составила 30 м/с. Согласно шкале Бофорта, для визуальной оценки силы ветра скорость ветра с 28, 5 до 32, 6 м/с классифицируется как жестокий шторм. Максимальная скорость ветра 30 м/с относится к опасным гидрометеорологическим явлениям.

ООО "Доверие Аральское" представлен акт экспертного биологического исследования от 16 июня 2021 года, из которого следует, что объектом исследования были деревья, расположенные возле торцевой стены дома N 39А по Шоссе Металлургов (3-подъезд) г. Челябинск, фото 2-3 в фототаблице (общий вид деревьев с привязкой к адресу). Данные фотоснимки выполнены 21 мая 2021 года, предположительно Бессоновым В.М. При осмотре 27 апреля 2021 года, 21 мая 2021 года установлено, возле торцевой стены 3 подъезда дома 39а по Шоссе Металлургов находятся 5 деревьев вида тополь бальзамический.

На основании проведенных осмотров, предполагается, что падение крупных ветвей на автомобили могло произойти с исследованных деревьев N1, N2, N3 Указанные деревья, в том числе, на срезах стволов/в местах слома крупных ветвей, не имеют признаков поражения болезнями и вредителями, сухостойности, на всех перечисленных деревьях произрастают молодые зеленые побеги. Признаки поражения болезнями, вредителями, сухостойности отсутствуют и на фотоснимках, где зафиксированы ветви, лежащие на автомобилях (фото 4-8, 14-18 в фототаблице).

Согласно выводу эксперта, наиболее вероятной причиной слома крупных ветвей/ствола на исследуемых деревьях N1, N2, N3, если слом произошел 31 июля 2020 года, является штормовой ветер.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обстоятельства, в результате которых автомобилям истца были причинены механические повреждения, являются чрезвычайными, поскольку падение фрагментов дерева произошло из-за сильного порыва ветра, пришел к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена ответственность в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика в части неудовлетворительного содержания зеленых насаждений, произрастающих на территории вышеуказанного дома с причиненным ущербом.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайно гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, и принимая во внимание, что автомобили истца повреждены в результате обстоятельств непреодолимой силы, судами правомерно указано на отсутствие совокупности элементов ответственности ответчика, в том числе виновных действий ответчика вследствие ненадлежащего ухода за деревьями.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии со стороны суда оценки доказательств, а именно: обращения в администрацию Металлургического района г. Челябинска, показания свидетелей, нормативов СанПиН, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, из обжалуемых судебных актов следует, что сторонам обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судами установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суды при принятии обжалуемых судебных актов заняли позицию ответчика. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, необъективном и предвзятом отношении судей к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат.

Приведенные Бессонова В.М. доводы во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Тот факт, что судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с доводами апелляционной жалобы, иным образом оценила доказательства и пришла к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бессонова Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи