Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-19656/2021[88-400/2022-(88-19776/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Метонидзе Евгения Нодариевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-762/2021 по иску Метонидзе Евгения Нодариевича к "данные изъяты" Татьяне Владимировне, Ибрагимову Саяну Магомедовичу о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Метонидзе Е.Н. обратился в суд с иском к "данные изъяты" Т.В. и Ибрагимову С.М. о взыскании денежной компенсации за пользование принадлежащими ему долями в праве собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" за период с февраля 2018 года по февраль 2021 года в размере 223 992 рублей, и взыскании судебных расходов в сумме 5 440 рублей по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указал, что ему принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты" Ответчикам "данные изъяты" Т.В. и Ибрагимову С.М. принадлежит по 1/6 доле в праве собственности на указанное жилое помещение. В связи с тем, что истец не проживает в квартире, лишен возможности пользоваться ею, жилым помещением пользуются ответчики, полагает, что имеет право на получение с ответчиков компенсации за пользование его долями в праве собственности, размер которой рассчитан на основании средних расценок на аренду жилья в данном населенном пункте.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С "данные изъяты" Т.В, Ибрагимова С.М. в пользу Метонидзе Е.Н. за пользование принадлежащими истцу 2/3 долями в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", за период с февраля 2018 года по февраль 2021 года взыскано 216 000 рублей, в равных долях, то есть по 108 000 рублей с каждого ответчика. Также с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 360 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, в равных долях, то есть по 6 180 рублей с каждого ответчика. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Метонидзе Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Ибрагимова (ранее "данные изъяты") Т.В, Ибрагимов С.М. просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 31, 0 кв.м, в том числе, жилой площадью 18, 0 кв. м, расположенную по адресу: "данные изъяты"

Метонидзе Е.Н. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 августа 2012 года.

Ответчикам "данные изъяты" Т.В. и Ибрагимову С.М. (ранее "данные изъяты".) принадлежит по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Право собственности зарегистрировано за "данные изъяты" Т.В. - 17 сентября 2012 года, за "данные изъяты" 19 ноября 2015 года.

Суд первой инстанции на основании статей 209, 247 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт лишения истца права владения и пользования своим имуществом, квартира является однокомнатной, порядок пользования квартирой с выделением истцу приходящегося на его долю помещения определен быть не может, между сторонами имеются личные неприязненные отношения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что Метонидзе Е.Н. требования о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования квартирой не заявлял, надлежащих доказательств невозможности пользования и владения квартирой в результате действий ответчиков, в материалы дела не представил.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что Метонидзе Е.Н. не обращался с иском о вселении, поскольку был уверен, что ему откажут в удовлетворении иска, а также доводы о том, что ответчики отказываются передать ключи заявителю, в квартире с ответчиками проживают две собаки бойцовской породы, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены апелляционного определения.

Так, в силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Вопреки доводам жалобы, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, сам по себе факт неиспользования одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав действия сторон, суд пришел к обоснованным выводам о том, что истцом не представлено доказательств того, что его непроживание в спорной квартире вызвано действиями ответчиков, направленными на создание условий, которые препятствовали бы его проживанию, а также доказательств того, что истец в спорный период имел намерение реализовать право владения и пользования принадлежащими ему на праве собственности долями в спорной квартире в соответствии с ее назначением.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Метонидзе Евгения Нодариевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи