Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-19672/2021[88-417/2022-(88-19795/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1269/2021 по иску Филиной Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Пермский завод энергетического машиностроения" о взыскании задолженности по договору оказания услуг

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пермский завод энергетического машиностроения" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.10.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филина Н.С. предъявила иск к ООО "Пермский завод энергетического машиностроения" и просила взыскать задолженность по договору оказания услуг в размере 113 657, 26 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 в размере 3 757, 06 руб.

В обоснование требований указано, что 21.02.2020 Филина Н.С. заключила с ООО "Пермский завод энергетического машиностроения" договор N 001 об оказании услуг, по условиям которого исполнитель Филина Н.С. обязуется по заданию заказчика ООО "Пермский завод энергетического машиностроения" выполнить в пользу заказчика следующие работы и оказать следующие услуги - исполнить договоры, в которых участвует сам заказчик, либо договоры третьих лиц, которых сопровождает заказчик на основании договорных отношений, руководствуясь положением и правилами "Об исполнении заключенных Договоров", установленных заказчиком для данной области своей деятельности (п. 1.2 договора).

В период с февраля 2020 г. по май 2020 г. она как исполнитель оказала услуги, по факту оказания услуг за каждый месяц были составлены двусторонние акты сдачи-приемки работ, стоимость услуг подлежала определению в проценте от валовой прибыли по соответствующим договорам между ООО "Пермский завод энергетического машиностроения" и его клиентами. Ответчик за указанный период принял все услуги от истца, однако в полном объеме данные услуги не оплатил. Так, не оплачены услуги по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 14.04.2020, по которому размер вознаграждения исполнителя за исполнение договоров заказчика по позиции ООО "БКГ" составил 4% от суммы фактической валовой прибыли: 528 780, 20*4%=21 151, 21 руб.; по позиции Ириклинская ГРЭС размер вознаграждения исполнителя составляет 5% от суммы фактической валовой прибыли: 1 474 883, 20*5%=73 744, 16 руб, а также по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 19.05.2020, размер вознаграждения исполнителя за исполнение договоров заказчика по позиции "Харанорская ГРЭС" составил 3, 5% от суммы фактической валовой прибыли: 536 054, 00*3, 5%=18 761, 89 руб.

Ответчиком в соответствии с п. 4.4 договора не выявлено некачественное оказание услуг.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что истец оказывала услуги ненадлежащего качества, что было учтено при расчёте платы за данные услуги, по каждому месяцу проводилось расследование, при подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг от 03.06.2020, стороны определили, что договор об оказании услуг от 21.02.2020 расторгается, расчёты по договору произведены корректно, взаимные претензии у сторон отсутствуют. Поскольку Филина Н.С. подписала итоговый акт, соответственно, она согласилась с тем, что с её стороны услуги были оказаны ненадлежащего качества, что, в свою очередь, повлияло на размер оплаченных услуг.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.10.2021, исковые требования Филиной Н.С. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При разрешении требований, заявленных по настоящему делу, подлежали установлению такие обстоятельства, как: оказание услуг исполнителем, качество оказания услуг, стоимость услуг, а также наличие полной оплаты оказанных услуг.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объёме, поскольку пришёл к выводу, что при доказанности факта выполнения работ по договору, бремя доказывания наличия недостатков в оказанных работах в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика, который не доказал надлежащее исполнение обязательств со своей стороны (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, что ответчик как заказчик в соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был проверять и контролировать ход выполнения работ, при этом подписание актов без претензий согласно п. 4.3 договора является основанием для оплаты услуг. Ответчик не доказал тот факт, что у него имелись основания в соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления требований об устранении недостатков (п. 4.4 договора), а также право на уменьшение выполненных работ (п. 4.5 договора).

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и их обоснованием, указав на то, что из материалов дела не следует, а также сторонами не представлено доказательств некачественного выполнения услуг, каких-либо претензий со стороны ответчика истцу предъявлено не было.

В кассационной жалобе ООО "Пермский завод энергетического машиностроения" ссылается на ненадлежащую оценку судами итогового акта от 03.06.2020, подписанного Филиной Н.С, на основании которого произведено расторжение договора от 21.02.2020, указано на отсутствие претензий сторон при расторжении договора, а также на наличие корректного расчёта по договору, в том числе в связи с допускаемыми нарушениями сроков со стороны исполнителя; истец сама признавала, что по всем актам проводилось расследование, что свидетельствует о наличии недостатков в оказанных Филиной Н.С. услугах.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, судами правильном применены нормы права.

Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами отсутствует спор о существе услуг, которые были оказаны Филиной Н.С. по договору от 21.02.2020 N 001. Стороны признают, что услуги по данному договору Филина Н.С. оказывала.

С учётом положений ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении к договору о возмездном оказании услуг общих положений о договоре подряда (ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) суды правильно руководствовались соответствующими положениями, в том числе ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заказчика контролировать ход оказания услуг, а также положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке принятия таких услуг и заявление претензий о качестве.

Вывод судов о том, что ответчик не доказал ненадлежащее качество оказание услуг, принятых по актам от 14.04.2020 и от 19.05.2020, основан на анализе доказательств, в том числе акта от 03.06.2020, исходя из того, что ответчик не направлял в адрес Филиной Н.С. какие-либо претензии относительно качества услуг. Также в ходе разбирательства не было установлено, существо недостатков в оказанных Филиной Н.С. услугах.

В судебных постановления отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд, являясь судом третьей инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, преимуществе одних доказательств перед другими, кроме того, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермский завод энергетического машиностроения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи