Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-19682/2021[88-414/2022-(88-19792/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренев А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2057/2021 по иску Администрации г. Екатеринбурга к Смирновой Фатиме Нажиповне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, по кассационной жалобе Смирновой Фатимы Нажиповны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 августа 2021 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Смирновой Ф.Н. с учетом уточнений исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 марта 2019 года по 31 декабря 2019 года в сумме 1 806 598 руб. 96 коп, неустойки за период с 11 апреля 2019 года по 10 декабря 2019 года в сумме 435 750 руб. 97 коп.

В обоснование исковых требований указано, что между Администрацией г. Екатеринбурга и ОАО "Уралтелеком" Свердловской области заключен договор аренды от 23 декабря 1999 года N7-183 земельного участка площадью 2 915 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" на срок с 01 ноября 1999 года по 31 октября 2002 года, договор зарегистрирован в установленном законом порядке. К указанному договору между сторонами заключено дополнительное соглашение от 10 сентября 2002 года, согласно п. 4 которого Смирнов А.В. принимает на себя права и обязанности как арендатор по договору, а для ОАО "Уралтелеком" Свердловской области эти права прекращаются с 01 декабря 2001 года. Согласно выписке из ЕГРН от 07 февраля 2019 года право собственности на 1/2 доли в праве на нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 525, 7 кв.м, перешло от Смирнова А.В. к Смирновой Ф.Н. Ответчиком оплата по договору аренды не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность. Пунктом 6.2 договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору, арендатору начисляется пени в размере 0, 1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 августа 2021 года, исковое заявление удовлетворено частично. Со Смирновой Ф.Н. в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N 7 - 183 от 23 декабря 1999 года за период с марта 2017 года по декабрь 2019 года в сумме 1 159 515 руб, договорная неустойка за период с 01 марта 2017 года по 31 декабря 2019 года в сумме 277 862 руб. 63 коп. Со Смирновой Ф.Н. в бюджет муниципального образования "город Екатеринбург" взыскана государственная пошлина в сумме 15386 руб. 89 коп.

В кассационной жалобе Смирнова Ф.Н. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что расчет арендной платы за 2016-2018 годы необоснованно произведён исходя из ставки арендной платы 3, 2%, которая устанавливается для земельных участков, на которых расположены предприятия по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств. По договору аренды нежилого помещения от 2015 года часть здания, расположенного по адресу: "данные изъяты", сдана ответчиком в качестве закрытой автостоянки (гаража) для хранения автотранспортных средств. Для земель под закрытыми автостоянками установлена ставка в размере 1, 1%. Дополнительно обращает внимание на то, что здание по ул. Волхонской, 2 являлось предметом спора, рассматриваемого в Кировском районном суде г..Екатеринбурга по исковому заявлению Администрации г..Екатеринбурга к Баталову И.Ю. о взыскании арендной платы (дело N2-4/2020), судом установлено, что по данному адресу автосервис размещен с января 2019 года. Считает доказательств наличия на участке шиномонтажа и автомойки, а также нахождения их на территории ? здания принадлежащего ответчику, не представлено. Кроме того, из указанного договора аренды от 09 ноября 2015 года, технического паспорта от 04 июня 1997 года, акта обследования и сдачи-передачи участка в аренду от 23 декабря 1999 года следует, что основное назначение помещения, принадлежащего ответчику - гараж, доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, не представлено. Полагает, что взыскание договорной неустойки необоснованно, поскольку ответчик стороной договора не является, с требованиями об оплате задолженности истец к ответчику не обращался, взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, имеются основания для ее снижения. Указывает, что суды не учли то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за 2016 год и за январь - март 2017 года.

Отмечает, что к участию в деле не привлечен в качестве третьего лица Смирнов А.В, являющийся главным арендатором земельного участка. Также обращает внимание, что суд апелляционной инстанции должным образом представленные ответчиком доказательства не оценил.

Администрация г. Екатеринбурга в отзыве на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между Администрацией г. Екатеринбурга и ОАО "Уралтелеком" Свердловской области заключен договор аренды от 23 декабря 1999 года N7-183 земельного участка площадью 2915 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" на срок с 01 ноября 1999 года по 31 октября 2002 года, согласно п.2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

10 сентября 2002 года заключено дополнительное соглашение к договору от 23 декабря 1999 года, согласно п. 4 которого Смирнов А.В. принимает на себя права и обязанности как арендатор по договору, а для ОАО "Уралтелеком" Свердловской области эти права прекращаются с 01 декабря 2001 года.

На основании вступившего в силу судебного акта 1/2 доля в праве собственности на отдельно стоящее нежилое строение с пристроями с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 525, 7 кв.м, по адресу: "данные изъяты", расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", перешло от Смирнова А.В. к Смирновой Ф.Н. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Свердловского областного суда от 14 января 2020 года по делу N 3а-1/2020, на основании отчета об оценке от 17 июня 2019 года N17-04/2019, составленного оценщиком ООО "НОТА-ГРУПП" Танклевской Ю.А, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 15 ноября 2012 года в размере его рыночной стоимости 3310000 руб. Дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 28 июня 2019 года.

Установив, что ответчиком обязательства по оплате арендных платежей в спорный период не исполнялись, учитывая заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании арендных платежей за период с марта 2016 года по 15 март 2017 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 22, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка за период с марта 2017 года по декабрь 2019 года в сумме 1159515 руб. При этом при определении размера арендной платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции принял во внимание фактическое использование земельного участка - для размещения предприятия по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств.

Взыскивая с ответчика договорную неустойку за период с 17 марта 2017 года по 31 декабря 2019 года в сумме 277 862 руб. 63 коп, суд первой инстанции не усмотрел оснований для ее снижения на оснований положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорная неустойка в размере 0, 1 % за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, ответчиком, получающим систематическую прибыль от использования земельного участка, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность исчисленной на основании пункта 6.1. договора неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела дополнительные доказательства, с выводами суда первой инстанции согласился.

Правовая позиция судов, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В силу п.4 сти.22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на период спорных отношений) размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3ст.39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов (прилагается) установлен Постановлением Правительства Свердловской области от 30 декабря 2011 года N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении ставки арендной платы 3, 2% отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно п.1 ст.39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", которое является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Одним из принципов определения арендной платы названное Постановление указывает принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что принадлежащие ответчику здания, расположенные на арендованном земельном участке, используются под автомойку, шиномонтаж, автосервис, суды пришли к обоснованному выводу о применении ставки арендной платы 3, 2% исходя из фактического использования земельного участка -для размещения предприятия по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств.

Указание ответчиком на иное фактическое использование земельного участка, на недоказанность наличия на участке шиномонтажа и автомойки, а также нахождения их на территории ? здания принадлежащего ответчику, не может быть принято во внимание, поскольку сводится к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции, не входит.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что ответчик не может являться носителем спорного обязательства по оплате договорной неустойки не могут быть приняты во внимание.

Нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п.3 ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу названных норм при приобретении объектов недвижимости расположенных на земельном участке, находящемся в распоряжении истца, в силу прямого указания закона ответчик приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Доводы жалобы о ненаправлении истцом в адрес ответчика требований об оплате задолженности, указанные выводы судов не опровергают, поскольку исходя из презумпции платности землепользования и обязанности ежеквартально вносить платежи, не могут быть признаны основанием, достаточным для освобождения ответчика от уплаты предусмотренной договором неустойки (пени) за несвоевременное внесение арендных платежей. Ни действующее законодательство, ни договор аренды не связывает обязанность арендатора производить уплату арендных платежей с моментом получения расчета арендной платы.

Ссылка ответчика на несоразмерностьй взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, на наличие оснований для ее снижения, подлежит отклонению.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 данного Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств на стадии кассационного производства недопустима в силу ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее соразмерности нарушенному обязательству, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Надлежащая правовая оценка дана и доводам заявителя и о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, и о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Смирнова А.В.

В целом доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Фатимы Нажиповны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи