Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19686/2021[88-19713/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-108/2021 по иску Яруновой Ирины Александровны к ООО "Болинет" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Болинет" на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя ООО "Болинет" - Карпец Д.В, действующего на основании доверенности от 18 мая 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ярунова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Болинет" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований на некачественное оказание ответчиком медицинских услуг по лечению и эстетическому протезированию зубов, в результате чего ей причинен вред здоровью.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 17 мая 2021 года с ООО "Болинет" в пользу Яруновой И.А. взысканы денежные средства по договору на оказание стоматологических услуг от 19 декабря 2019 года по установке виниров в размере 260400 рублей, компенсация морального вреда - 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 17500 рублей, штраф - 135200 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением суда с ООО "Болинет" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6104 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 сентября 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 09 ноября 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Считает, что судом применены нормы права, не подлежащие применению. Выражает несогласие с заключением ООО "Салюс Л". Считает неправомерным возложение на него обязанности по возмещению истцу расходов на досудебную экспертизу, штрафа и компенсации морального вреда. Считает, что при рассмотрении дела достоверно не установлена вина ответчика в негативных последствиях оказанной истцу услуги.

На кассационную жалобу от Яруновой И.А. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Ярунова И.А. надлежащим образом и своевременно извещена о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В удовлетворении заявленного Николаевой Л.В. ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительности причин отказано, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п.3 ст.2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

3) на основе клинических рекомендаций;

4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.1 ст.37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст.64 указанного Федерального закона формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч.2 ст.76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (ч.ч.1, 2, 4, 8 ст.84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.2, 3 ст.98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 декабря 2019 года Ярунова И.А. заключила с ООО "Болинет" договор на оказание платных стоматологических услуг, оплатив 25100 рублей за услуги по лечению кариеса и 260400 рублей за услуги по установлению керамических виниров.

31 марта 2020 года Ярунова И.А. обратилась в адрес ООО "Болинет" с претензией, содержащей требования о расторжении договора от 19 декабря 2019 года и возврате уплаченных денежных средств, указывая на предоставление некачественной стоматологической услуги.

Поскольку претензионные требования не удовлетворены, ответчик 08 апреля 2020 года лишь выразил готовность произвести фиксацию выпавшего винира, последовало обращение в суд.

В обоснование заявленных требований Яруновой И.А. представлено заключение ООО "Салюс Л", согласно которому выявлена несостоятельность реставраций на зубах в виде виниров - 1.4, 1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.4, 3.3, 3.2, 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 (16 зубов), а именно несоответствие границ ортопедических конструкций их протезному ложу на зубах. Услуги по реставрации зубов винирами оказаны некачественно, что привело к ухудшению состояния полости рта и развитию хронического пародонтита, генерализованного пародонтита. Рекомендовано лечение пародонта и замена реставраций.

В ходе рассмотрения дела определением суда по ходатайству стороны ответчика назначена судебная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Тюменской области "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из заключения эксперта ГБУЗ Тюменской области "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N308 от 31 марта 2021 года следует, что "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции, достоверно установив факт оказания ответчиком истцу стоматологических услуг ненадлежащего качества, взыскал в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 260400 рублей.

Удовлетворив основное требование, руководствуясь ст.ст.13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм и процессуального материального права.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Болинет" каждое представленное суду доказательство, в том числе заключение ООО "Салюс Л", оценены в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам, сделан обоснованный вывод о наличии доказательств некачественно оказанных в рамках договора медицинских услуг.

Ссылка в жалобе на несогласие со взысканием в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, отмены судебных постановлений не влекут, поскольку в п.п.45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Доводы кассационной жалобы ООО "Болинет" о неустановлении его вины в негативных последствиях оказанной истцу услуги выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств. Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Тюмени от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Болинет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи