Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-19691/2021[88-200/2022-(88-19460/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-700/2021 по иску Далакова Владимира Александровича к Валеевой Альбине Александровне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Валеевой (Извековой) Альбины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представителя ответчика Тишкова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Далаков В.А. обратился в суд с иском к Валеевой (ранее Извековой) А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор займа, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 сентября 2021 года решение суда изменено, с Валеевой А.А. в пользу Далакова В.А. взыскана сумма долга по договору займа от 31 августа 2018 года в размере 437 000 руб, проценты за пользование займом 370 890 руб, расходы по уплате государственной пошлины 9 037 руб. 95 коп, расходы по оплате представительских услуг 4 876 руб. 80 коп. С Далакова В.А. в пользу Валеевой А.А. расходы по оплате представительских услуг в размере 3 123 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе Валеева А.А. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает на иное толкование судом апелляционной инстанции условий расписки, так как полагает, что проценты в расписке указаны в размере 5% годовых, а не 5 % в месяц как считает апелляционный суд. Кроме того, считает, что установление размера процентов 60% годовых является чрезмерно обременительным для ответчика, в связи с чем, просит снизить сумму неустойки до разумных пределов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом Далаковым В.А. в подтверждение заключения договора займа представлена расписка от 31 августа 2018 года, согласно которой Извекова А.А. берет в долг у Далакова В.А. сумму 600 000 руб. под 5%, обязуется вернуть денежные средства в сумме 694 575 руб. 01 декабря 2018 года.

Ответчиком частично произведен возврат долга по спорному договору займа в общей сумме 243 000 руб.

14 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств в размере 1 461 184 руб. 90 коп. до 06 ноября 2020 года. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расписка, выданная ответчиком, содержит сведения о получении от истца денежных средств, однако не содержит период, за который должны быть начислены проценты, в связи с чем пришел к выводу о том, что заем был выдан под 5% годовых.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о получении ответчиком денежных средств.

Изменяя решение, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 421, 422, 431, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание расписки, учитывая отсутствие в ней указания на конкретный период начисления процентов за пользование займом, но наличие итоговой суммы 694 575 руб, подлежащей возврату 01 декабря 2018 года, произведя арифметический расчет, пришла к выводу о том, что денежные средства выданы ответчику в долг под 5% в месяц.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, приняв во внимание частичное исполнение ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности, определив размер процентов за пользование займом с учетом ранее внесенных ответчиком платежей в счет погашения задолженности по займу.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

В ходе рассмотрения дела размер задолженности ответчик не оспорил, контррасчет и доказательств, опровергающих получение денежных средств, не представил.

В связи с указанным, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о заключении договора займа и передачи денежных средств.

Довод кассационной жалобы относительно иного толкования апелляционным судом условий расписки и неверного применения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции дано толкование условий расписки, исходя из фактических обстоятельств дела и пояснений сторон.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в жалобе доводы относительно толкования расписки в части установления размера процентов были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы кассационной жалобы касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанций об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что к размеру процентов по договору займа подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм права, поскольку действующим законодательством снижение процентов, предусмотренных договором за пользование заемными денежными средствами, не предусмотрено, а требования о взыскании неустойки истцом не заявлялось.

Ссылка заявителя на среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов, установленных Банком России для договоров потребительских кредитов, заключаемых с физическими лицами, правового значения не имеет, поскольку между сторонами заключен договор займа и займодавец (кредитор) является физическим лицом, а не кредитной организацией, соответственно, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для расчета взыскиваемых процентов по спорному договору займа не подлежат применению.

Поскольку судом апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валеевой (Извековой) Альбины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи