Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19692/2021[88-19476/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-225/2021 по иску ИП Матеркиной Юлии Владимировны к Лушникову Борису Ивановичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Лушникова Бориса Ивановича на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Матеркина Ю.В. обратилась в суд с иском к Лушникову Б.И. о возмещении ущерба в размере 745400 рублей, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 13 ноября 2019 года по вине водителя автомобиля "ВАЗ-21213" Лушникова Б.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю "Volvo FH-TRUCK", под управлением Веревкина А.А, причинены механические повреждения. 06 октября 2020 года ООО "Страховая фирма "Адонис" выплатило ей страховое возмещение в размере 400000 рублей. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ИП "данные изъяты" от 26 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1145400 рублей. Поскольку лимит страховщика ограничен, то с ответчика подлежат взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Решением Большесосновского районного суда Пермского края от 19 мая 2021 года исковые требования ИП Матеркиной Ю.В. удовлетворены, с Лушникова Б.И. в ее пользу в счет возмещения ущерба взыскано 745400 рублей, судебные расходы - 10645 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 сентября 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 12 ноября 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с положенным в основу судебных постановлений экспертным заключением Полагает, что суды при рассмотрении дела не исследовали материалы проверки КУСП и материалы уголовного дела. ИП "данные изъяты"

На кассационную жалобу от ИП Матеркиной Ю.В. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что ИП Матеркина Ю.В, Лушников Б.И, Веревкин А.А. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 ноября 2019 года на 12 км автомобильной дороги Большая Соснова-Частые Большесосновского района Пермского края по вине водителя автомобиля "ВАЗ-21213", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Лушникова Б.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему Матеркиной Ю.В. автомобилю "Volvo FH-TRUCK", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Веревкина А.А.

06 октября 2020 года ООО "Страховая фирма "АДОНИС" произвела потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ИП "данные изъяты" N243 от 26 ноября 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1145400 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта причинения истцу вреда в результате виновных действий ответчика, приняв во внимание представленное истцом и неоспоренное ответчиком надлежащими доказательствами экспертное заключение ИП "данные изъяты", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 745400 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Лушникова Б.И. о несогласии с размером взысканного в пользу ИП Матеркиной Ю.В. ущерба отмены судебных постановлений не влекут в силу следующего.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Из содержания п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст.19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Поскольку со стороны ответчика доказательств иного размера ущерба не представлено, судом сделан правомерный вывод о наличии оснований для взыскания в пользу истца заявленных убытков.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых уд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в частности из заключений экспертов.

В соответствии со ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.ч.1, 2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам кассационной жалобы Лушникова Б.И. судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

В целом доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Большесосновского районного суда Пермского края от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лушникова Бориса Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи