Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-19718/2021[88-202/2022-(88-19467/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1871/2021 по иску Заостровных Владислава Владимировича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Заостровных Владислава Владимировича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения Заостровных В.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заостровных В.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 14 декабря 2017 года между АО "СОГАЗ" и АО "Газпромнефть-Аэро" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, который распространял свое действие на "данные изъяты", работающего в должности водителя АО "Газпромнефть-Аэро". Согласно договору страхования сумма, в случае смерти в результате заболевания, составляла 1 000 000 руб. "данные изъяты" "данные изъяты" умер, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о признании случая страховым и взыскании страхового возмещения. Ответчик письмом уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в связи с тем, что заявленное событие не является страховым случаем. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Заостровных В.В. также было отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований Заостровных В.В. отказано.

В кассационной жалобе Заостровных В.В. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, дублирующей доводы апелляционной жалобы, указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что злокачественное новообразование у "данные изъяты" впервые диагностировано 09 января 2018 года, то есть на момент вступления договора страхования в силу у застрахованного лица заболевания, ставшего причиной смерти, не было диагностировано. Указывает, что материалы дела не содержат установление "данные изъяты" инвалидности в связи с заболеванием. Ссылаясь на решение, цитирует вывод суда о том, что смерть "данные изъяты" является страховым случаем, при этом в удовлетворении иска судом отказано. Считает, что в указанные судом апелляционной инстанции даты 03 июня 2017 года и 28 июля 2017 года диагноз не был установлен, а записи в медицинской карточке имели предположительное значение.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, "данные изъяты" был принят на страхование и застрахован АО "СОГАЗ" по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней N 4017 LA 0415 от 14 декабря 2017 года, заключенному между АО "СОГАЗ" и АО "Газпромнефть-Аэро", со сроком страхования с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 14 августа 2017 года.

"данные изъяты" умер. Причина смерти: "данные изъяты"

Наследниками после смерти "данные изъяты" является его супруга Заостровных А.И. в 1/4 доле, сын Заостровных В.В. в 1/4 доле, дочь Заостровных И.В. в 1/4 доле, дочь Личник И.В. в 1/4 доле.

АО "СОГАЗ", по обращению истца Заостровных В.В. от 30 октября 2018 года, выплату страхового возмещения не произвело, в связи с тем, что причиной смерти явилось заболевание: "данные изъяты", впервые диагностированное в июле 2017 года, то есть до начала действия договора страхования, следовательно данное событие не является страховым и у страховой компании отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного N У-20-164629/5010-007 от 10 декабря 2020 года в удовлетворении требований Заостровных В.В. о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения отказано.

В ходе рассмотрения обращения Заостровных В.В. финансовым уполномоченным была назначена медицинская экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ВОСМ" "данные изъяты".

Согласно экспертному заключению от 29 ноября 2020 года N У-20-164629/3020-004, смерть застрахованного "данные изъяты" наступила в результате онкологического заболевания, впервые диагностированного до заключения договора страхования, что является исключением из ответственности страховщика в соответствии с пунктом 3.10.3 Правил страхования и пунктом 2.7 договора страхования. Согласно медицинским документам, застрахованному впервые установлен диагноз "данные изъяты" в 2017 году, то есть до заключения договора страхование.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что смерть застрахованного "данные изъяты" произошла вследствие заболевания, диагностированного до даты заключения договора страхования, что является исключением из страхового покрытия - не страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2.7 договора страхования, по страхованию на случай заболевания не являются страховыми случаями последствия заболеваний, диагностированных у застрахованных лиц до вступления договора страхования в силу.

Из пункта 3.10.2 Правил страхования следует, что по страхованию на случай заболевания не являются страховыми случаями последствия заболеваний, имевшихся у застрахованного лица, о которых страхователь (застрахованное лицо) знал, но не сообщил страховщику при заключении договора страхования.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, суды обоснованно пришли к выводу, что причиной смерти явилось заболевание, диагностированное в 2017 году, то есть до заключения договора страхования, в связи с чем, страховой случай нельзя считать наступившим.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, основаны на доказательствах, полученных в результате проведенного исследования доказательств, логичны, последовательны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают, а мотивировочная часть судебного акта не противоречит его резолютивной части и не содержит вывода о признании судом первой инстанции спорного случая страховым.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные заявителем доводы во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Тот факт, что судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с доводами апелляционной жалобы, иным образом оценила доказательства и пришла к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заостровных Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи