Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-19739/2021[88-237/2022-(88-19542/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-154/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энигма" к Лазареву Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Лазарева Алексея Сергеевича на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Энигма" обратилось в суд с иском к Лазареву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между ЗАО "Тюменьагропромбанк" и Лазаревым А.С. заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой передано истцу.

Решением Ишимского районного суда Тюменской области от 13 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 августа 2021 года отменено решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01 апреля 2016 года по 10 февраля 2021 года, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 11 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства; изменено в части размера неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Иск ООО "Энигма" к Лазареву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Лазарева А.С. в пользу ООО "Энигма" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 04 февраля 2014 года в размере 341264 руб. 27 коп, в том числе, задолженность по основному долгу - 109399 руб. 22 коп, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01 апреля 2016 года по 10 февраля 2021 года - 96078 руб. 18 коп, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 30 апреля 2016 года по 10 февраля 2021 года в размере 85786 руб. 87 коп, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30 апреля 2016 года по 10 февраля 2021 года в размере 50000 руб, а также проценты за пользование кредитом в соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора из расчета 18, 5 % годовых за период с 11 февраля 2021 года по день фактического возврата суммы кредита; неустойку за просрочку уплаты основного долга из расчета 18 % годовых от суммы просроченной задолженности за период с 11 февраля 2021 года по день фактического возврата суммы кредита; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора из расчета 0, 1 % от просроченной суммы процентов за каждый день просрочки за период с 11 февраля 2021 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов; расходы по оплате государственной пошлины 7617 руб. 74 коп.

В остальной части иска отказать".

Этим же постановлением с Лазарева А.С. в пользу ООО "Энигма" взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе Лазарев А.С. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что судами не применены сроки исковой давности по ходатайству ответчика, которые пропущены истцом без уважительных причин. Полагает, что взыскание судом процентов за пользование кредитом исходя из ставки 18, 5 %, а также одновременно из ставки 36, 5 % противоречит статье 317.1, пункту 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что неустойка не может превышать 20 % годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 февраля 2014 года между ЗАО "Тюменьагропромбанк" и Лазаревым А.С. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 300000 руб. на срок 1095 дней до 03 февраля 2017 года под 18, 5 % годовых.

Денежные средства перечислены банком на лицевой счет Лазарева А.С, который ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, последний платеж внесен в марте 2016 года, с апреля 2016 года платежи по кредиту не производятся.

14 февраля 2020 года между ЗАО "Тюменьагропромбанк" и ООО "Энигма" заключен договор уступки права требования (цессии) N "данные изъяты", по условиям которого к последнему перешло право требования по кредитным договорам, в том числе, по заключенному с Лазаревым А.С.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 431, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности, в сумме 209274 руб. 92 коп, переданной по договору цессии, из которой основной долг - 109399 руб. 22 коп, проценты, определенные за период с 01 апреля 2016 года по 03 февраля 2017 года по ставке 18, 5 % годовых, в размере 7908 руб. 35 коп, а оставшаяся часть составляет неустойка.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов и неустойки, суд пришел к выводу, что права на начисление после заключения договора цессии процентов за пользование кредитом, штрафных санкций истцу не передавались.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности и отказывая в его удовлетворении, суд, с учетом направления искового заявления 11 февраля 2021 года, периода приостановления срока в связи с действием судебного приказа с 07 июля 2017 года по 08 июля 2020 года, а также начала исчисления срока исковой давности отдельно по каждому платежу, пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям истца за период с 01 апреля 2016 года не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и необходимости взыскания образовавшейся задолженности.

Отменяя решение в части, судебная коллегия апелляционной инстанции, исходила из того, что пунктом 2.4 кредитного договора сторонами согласованы меры гражданско-правовой ответственности в случае просрочки возврата займа проценты в размере 18 % годовых (36, 5% - 18, 5%) от суммы просроченной задолженности, которые по своей правовой природе не являются процентами за пользование кредитом, а являются неустойкой, пришла к выводу о взыскании договорной неустойки с 30 апреля 2016 года по 10 февраля 2021 года в размере 18 % годовых - 85786 руб. 87 коп, сниженной в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб.

При этом, размер процентов за пользование кредитом за период с 01 апреля 2016 года по 10 февраля 2021 года определен из расчета 18, 5 % годовых в размере 96078 руб. 18 коп.

Кроме того, с учетом положений пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о дальнейшем начислении процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства, при этом неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит расчету исходя из ставки 18 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной частях и суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, размер задолженности ответчик не оспорил, контррасчет и доказательств, опровергающих получение денежных средств, не представил.

В связи с указанным, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о заключении кредитного договора и выдачи денежных средств.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не применены сроки исковой давности по ходатайству ответчика подлежит отклонению.

В абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку обращение в суд с данным иском последовало по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, то суд первой инстанции, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, правильно произвел исчисление срока исковой давности и определилтрехлетний период, предшествующий дате обращения истца за судебным приказом.

Оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает, нормы материального права применены судом верно.

Ссылки на то, что размер неустойки превышает 20% годовых в нарушение требований Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не могут быть приняты во внимание, поскольку пунктом 2.4 договора предусмотрено, начисление неустойки в размере 0, 1% от суммы фактической просроченной задолженности за каждый день просрочки. Выводы судов о взыскании неустойки в таком размере не противоречат положениям части 21 статьи 5 указанного Федерального закона.

При этом суд применил правовой механизм уменьшения неустойки по кредитному договору на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на завышенный размер такой неустойки, несоразмерный последствиям нарушенного обязательства.

Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции не производил одновременного взыскания процентов за пользование кредитом исходя из ставки 18, 5 %, а также из ставки 36, 5 %, так как из содержания судебного акта следует, что с учетом условий кредитного договора (пункты 1.1, 1.2, 2.4), судебная коллегия установила, что кредитором в размер процентов за пользование кредитом необоснованно включены проценты в размере 18 % годовых, рассчитанные в соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора (таблица N 3), которые по своей правовой природе не являются процентами за пользование кредитом, а являются неустойкой, то есть мерой ответственности за нарушение сроков возврата основного долга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что поскольку в пункте 2.4 кредитного договора N "данные изъяты" от 04 февраля 2014 года сторонами уже были согласованы меры гражданско-правовой ответственности, в случае просрочки возврата займа проценты в размере 18 % годовых (36, 5% - 18, 5%) от суммы просроченной задолженности, то требования истца о взыскании неустойки на просроченный основной долг являются частично обоснованными.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные Лазаревым А.С. доводы сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского районного суда Тюменской области от 13 мая 2021 года в неотмененной и не измененной частях и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лазарева Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи