Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-19743/2021[88-530/2022-(88-19934/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1884/2021 по иску Косых Олега Михеевича к Евко Ирине Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационным жалобам Евко Ирины Анатольевны и Ложкина Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.10.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Евко И.А. - Горюнова С.Г, поддержавшего доводы жалобы, объяснения Косых О.М. и его представителя Кузнецовой И.А, принявших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Косых О.М. предъявил иск к Евко И.А. с требованием: взыскать с Евко И.А. сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 861, 64 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 290, 00 руб.

В обоснование требований указал, что с Евко И.А. было заключено соглашение о задатке от 12.12.2020, по условиям которого Евко И.А. как продавец, а он (Косых О.М.) как покупатель обязались заключить договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: "данные изъяты", стоимостью 1 400 000 руб. Основной договор должен был быть заключен в срок до 10.02.2021. В обеспечение обязательств по предварительному договору он передал Евко И.А. задаток в размере 200 000 руб. В связи с сомнениями в чистоте сделки он направил в адрес Евко И.А. претензию от 08.02.2021 с требованием о возврате денежной суммы. Так, он был введен в заблуждение при заключении соглашения о задатке, поскольку полагал, что вместе с квартирой будет оформлен земельный участок, на котором находится дом, у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы, не все собственники указаны в соглашении о задатке, нет согласия органа опеки и попечительства на заключение основного договора с долей, принадлежащей несовершеннолетнему "данные изъяты" В связи с тем, что деньги Евко И.А. получены без встречного предоставления, они являются неосновательным обогащением, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 19.03.2021, своими действиями ответчик причинил моральный вред.

Ответчик Евко И.А. возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что Косых О.М. по своей инициативе в одностороннем порядке отказался от заключения основного договора, тогда как с её стороны имелся интерес в заключении договора, она была его готова заключить, поэтому задаток должен быть остаться у неё.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 08.07.2021 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Определением от 22.09.2021 судебная коллегия по гражданским дела Пермского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен несовершеннолетний "данные изъяты" года рождения, которому принадлежит 1/2 доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.10.2021 решение суда отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении требований Косых О.М, в пользу которого с Евко И.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 838, 36 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 208, 38 руб.

В удовлетворение остальной части исковых требований (во взыскании компенсации морального вреда) отказано.

В кассационной жалобе Евко И.А, а также Ложкин А.С. как лицо, не привлеченное к участию в деле, просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы Евко И.А. (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку пришёл к выводу, что Косых О.М. как покупатель в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по предварительному договору (соглашению о задатке от 12.12.2020) в отсутствие оснований, в связи с чем задаток подлежит оставлению у продавца (п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение суда первой инстанции в связи с наличием безусловного основания для отмены - принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле несовершеннолетнего "данные изъяты", и в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении требований Косых О.М. суд апелляционной инстанции удовлетворил требования, поскольку пришёл к выводу о том, что обязательства из предварительного договора (соглашения о задатке от 12.12.2020) прекратились вследствие того, что ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи в срок до 10.02.2021 (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Косых О.М. в претензии от 08.02.2020 о возврате денежных средств не отказался от предварительного договора, при этом обе стороны, в том числе Евко И.А, взаимно не исполнили условия соглашения.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения задаток должен быть возвращен, соответственно, денежная сумма, которая была получена Евко И.А. как задаток подлежит возвращению как неосновательное обогащение (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). На данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка РФ (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом СМС-сообщение от 10.02.2021 с предложением со стороны продавца заключить данный договор не является предложением о заключении договора, поскольку данное СМС-сообщение от имени продавца было направлено не стороной договора и не истцу как стороне договора, а его супруге.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что Евко И.А, подписавшая предварительный договор от имени продавца, не могла обеспечить заключение договора 10.02.2021, поскольку у неё отсутствовала доверенность от другого участника долевой собственности - Ложкина А.С, который в тот период находился в местах лишения свободы. Также отсутствовало согласие органа опеки и попечительства на заключение основного договора купли продажи жилого помещения, поскольку 1/2 доля в жилом помещении принадлежала несовершеннолетнему "данные изъяты"

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Евко И.А. ссылается на то, что отказ от предварительного договора состоялся по вине истца, который об этом прямо указал в претензии, доверенность от другого участника долевой собственности могла быть получена к 10.02.2020, однако в связи с тем, что уже 06.02.2021 Косых О.М. устно уведомил о том, что не намерен заключать договор купли-продажи, необходимость получения данной доверенности отпала, также в течение одного дня могло быть получено согласие органа опеки и попечительства на сделку. Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц не были привлечены орган опеки и попечительства, а также сособственник 1/2 доли в квартире - Ложкин А.С, которого суд апелляционной инстанции, несмотря на его явку в судебное заседание, отказался допрашивать.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установления такого обстоятельства как несовершение действий по заключению основного договора каждой из сторон предварительного договора.

Судами было установлено, что соглашением о задатке от 12.12.2020 Косых О.М. и Евко И.А. заключили предварительный договор купли-продажи жилого помещения (п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), исполнение обязательств по заключению основного договора в срок до 10.02.2021 было обеспечено задатком (п. 4 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Таким образом, несмотря на то, что Косых О.М. (покупатель) направил в адрес Евко И.А. (продавца) претензию о возвращении денежных средств, договор мог считаться действующим и не прекращенным после 10.02.2021 только в случае, если Евко И.А. как сторона продавца подтвердила бы наличие у неё интереса на сохранение договора посредством направления предложения о заключении договора в адрес покупателя. Поскольку такие действия сторона продавца не совершила, соответственно, она не вправе требовать оставления у себя задатка.

Утверждение Евко И.А. о наличии интереса на заключение основного договора купли-продажи, а соответственно, на сохранение действия предварительного договора, после истечения установленного срока, но без совершения действий, которые предусмотрены законом, недостаточно для применения такой санкции как оставления задатка у продавца (п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы Евко И.А. о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил СМС-сообщение о заключении основного договора, поскольку данное сообщение было направлено её риэлтором в адрес жены Косых О.М. основано на несогласии с оценкой доказательств, проведенной судом апелляционной инстанции.

Также было установлено, что, несмотря на направления указанного СМС-сообщения, сторона продавца не была способна обеспечить заключение основного договора 10.02.2021 ввиду отсутствия у Евко И.А. полномочий на заключение основного договора как по причине отсутствия доверенности одного из участников долевой собственности - Ложкина А.С, а также по причине отсутствия согласия на сделку со стороны органа опеки и попечительства на продажу 1/2 доли, принадлежащей несовершеннолетнему, поскольку данное согласие должно быть предварительным (п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, действия Косых О.М. по направлению в её адрес претензии от 08.02.2021 соответствуют положениям абз. 2 п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым до одобрения сделки представляемым ("данные изъяты", с согласия органа опеки и попечительства, а также Ложкина А.С.) другая сторона (то есть Косых О.М.) путем заявления совершившему сделку лицу (то есть Евко И.А.) или представляемому вправе отказаться от неё в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы Евко И.А, орган опеки и попечительства по данной категории дел не является и не может являться третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку данный орган мог быть привлечен к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения. Кроме того, материалы дела содержат сведения как о привлечении данного органа к участию в деле (с ошибочным определением его процессуального статуса в качестве третьего лица), так и об извещении органа опеки и попечительства судом апелляционной инстанции.

Поскольку деньги Косых О.М. передал Евко И.А. и решением суда деньги взысканы с Евко И.А, требования были разрешены к надлежащему ответчику, привлечение "данные изъяты" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а не в качестве ответчика является правильным. Кроме того, соглашение о задатке от 12.12.2020, "данные изъяты" не заключал и не подписывал, тогда как ему уже исполнилось полных четырнадцать лет, поэтому данное соглашение должен был заключать он с согласия своего опекуна (п. 1 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционное определение не может быть отменено по доводам кассационной жалобы Евко И.А.

В кассационной жалобе Ложкин А.С. ссылается на то, что он как участник долевой собственности на квартиру подлежал привлечению к участию в деле, поскольку он был согласен на продажу квартиры, был намерен оформить доверенность на Евко И.А. на продажу квартиры, а часть задатка причиталась ему как собственнику 1/2 доли. Поскольку покупатель отказался от договора по своей инициативе, соответственно, задаток должен остаться у него и у брата.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что жалоба Ложкина А.С. подлежит оставлению без рассмотрения по существу (п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а непривлечение Ложкина А.С. к участию в деле не является процессуальным нарушением.

Так, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу истец заявил иск к Евко И.А. как стороне предварительного договора, получившей денежные средства и удерживающей их в отсутствие оснований. Евко И.А. при подписании соглашения о задатке не действовала от имени Ложкина А.С, денежные средства взысканы с Евко И.А. Каким-либо образом вопрос о правах и обязанностях Ложкина А.С. как одного из участников долевой собственности не разрешался.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Евко Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Ложкина Александра Сергеевича оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи