Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19749/2021[88-19675/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-5612/2019 по иску Иващенко Ивана Ивановича к Колесниковой Елизавете Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Иващенко Ивана Ивановича на определение Калининского районного суда г.Тюмени от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 28 июля 2021 года

установил:

Иващенко И.И. обратился в суд с иском к Колесниковой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование требований на ошибочный перевод 13 апреля 2018 года денежных средств в сумме 52300 рублей на счет банковской карты ответчицы. Поскольку Колесниковой Е.С. денежные средства получены без установленных законом или сделкой оснований, на ее стороне возникло неосновательное обогащение.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 23 декабря 2019 года исковые требования Иващенко И.И. удовлетворены частично, с Колесниковой Е.С. в его пользу взыскано неосновательное обогащение в сумме 52300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2018 года по 16 сентября 2019 года - 5655, 32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1938, 66 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 августа 2020 года данное решение суда изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины. С Колесниковой Е.С. в пользу Иващенко И.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2018 года по 16 сентября 2019 года в сумме 5597, 89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1935, 25 рублей. Заявление Иващенко И.И. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции оставлено без рассмотрения по существу. Разъяснено, что с данным заявлением Иващенко И.И. вправе обратиться в суд первой инстанции. Заявление Иващенко И.И. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворено частично. С Колесниковой Е.С. в пользу Иващенко И.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 года указанные выше решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

29 декабря 2020 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчицы расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 45000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 11 марта 2021 года заявление Иващенко И.И. возвращено без рассмотрения по существу

Определением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 29 марта 2021 года частная жалоба Иващенко И.И. оставлена без движения для устранения недостатков в срок до 09 апреля 2021 года включительно.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 28 июля 2021 года частная жалоба Иващенко И.И, действующего в лице представителя Боярских Н.Н, на определение судьи от 29 марта 2021 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Иващенко И.И, действующий в лице представителя Боярских Н.Н, просит отменить определение судьи от 29 марта 2021 года и апелляционное определение от 28 июля 2021 года, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права. По утверждению заявителя, законных оснований для оставления частной жалобы без движения и оставления ее без рассмотрения по существу у судов не имелось, поскольку полномочия представителя подтверждены соответствующей доверенностью, предоставление иных документов, подтверждающих наличие у представителя высшего юридического образования, при том, что последний был допущен судом к участию в деле до 01 октября 2019 года, не предусмотрено.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N451), представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу ч.5 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лицо, которое до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного Федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Из материалов гражданского дела следует, что исковое заявление Иващенко И.И. о взыскании с Колесниковой Е.С. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, было подано 24 сентября 2019 года его представителем Боярских Н.Н, действующей на основании нотариальной доверенности от 29 июля 2019 года, выданной сроком на пять лет, то есть сохраняющей действие по настоящее время, а также предусматривающей право на обжалование судебных актов, исковое заявление принято к производству суда 27 сентября 2019 года.

Таким образом, представитель Иващенко И.И. - Боярских Н.Н, допущенная судом к участию в деле до 01 октября 2019 года, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, изложенному в апелляционном определении от 28 июля 2021 года, не обязана была прилагать к подписанной ею от имени Иващенко И.И. на основании доверенности частной жалобе документ о высшем юридическом образовании или о наличии у нее ученой степени по юридической специальности.

Ошибочное указание судом апелляционной инстанции на несоответствие частной жалобы требованиям процессуального закона привело к неправомерному лишению истца права на обжалование судебного акта, то есть ограничило его в реализации общепризнанного на международном уровне права на судебную защиту.

Поскольку обжалуемое апелляционное определение не отвечает требованиям законности, ввиду того, что принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности определения суда первой инстанции не может осуществляться минуя стадию апелляционного обжалования, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения кассационной жалобы в этой части.

Руководствуясь ст.ст.379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Тюменского областного суда от 28 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Маркелова Н.А.